國民黨當紅立委蔣萬安不小心說出「支持韓國瑜的比較沒理性」，引發一場茶壺風波；「韓粉」行為近來成為各方爭議焦點，不管是「真韓粉」還是「假韓粉」，他們以庶人身分「亂入」政壇菁英圈，確實引人側目；然而，這群相信韓國瑜「貨出去、人進來、賺大錢」的民眾，恐怕不會比相信美國會幫助台灣達成法律台獨的選民更不理性。
人們為何投票？投票本質上就不是理性的行為
何謂理性，就現代人最習慣的「工具理性」而言，假設每個人了解最大的利益何在，如果依照這個標準，選舉投票基本上就是最不理性的行為；研究選舉行為的西方政治學者早就指出這個吊詭現象:選民花力氣花時間(有時可能還要面臨恐嚇)去投票，基本上是不划算的行為，因為個別的投票行為跟本無法影響大局，即使直選首長的都是如此，更別說內閣制國家，選民投票結果還要等政治人物密室喬好，喬出來的領導人或政黨可能都沒有得到多數選票！
換句話說，一個真正理性計算的選民，不是應該「搭便車」棄權讓別人投票就好；不然就是採取其他更直接的政治行動，從陳情到街頭抗爭，可能都比選舉有效；有趣的是，很多國家投票率都還不差，台灣總統選舉時還高達7、8成，大家對沒效果的事樂此不疲，說到底，人們為什麼投票?是習慣還是激情?說穿了可能和理性完全無關。
就台灣民主化後歷程來看，「激情」都是比「理性」更強大的動力。解嚴前不用說了，如果著眼於個人利益的理性，大概不會有人投入選舉政治，當年台灣人的集體理性就是忠告下一代絕對不要從政，但是少數人的激情畢竟還是突破了多數人的冷漠理性。
台灣政治解嚴後又是另一個複雜故事。當從政不再是危險事業，當政治已成日常庸俗事務，激情卻仍是台灣政治最後的動力；最典型的例子是去年的台北市長選舉，民進黨硬要在中間選民最多的台北市推出極獨的市長候選人，最後不但市長一局慘敗連市議員也拿下敗績，這是激情和理性最衝突的例子，然而，民進黨從此就學到教訓，不再濫用激情?政治理性自有其邏輯，絕非如此簡單。
少勝過多，民進黨的基本盤政治學
例如，從九合一大選公投結果來看，台灣支持「以核養綠」民眾無論是人數或地區都居多數，這可不是選人的空白授權，而是選民對政策的明確表態，如果蔡政府的決策過程是理性的，照理說至少要微調，但蔡政府敗選後卻加速廢核決策，甚至不惜以執政黨身分上街頭表態，擺明和公投民意對幹，民進黨的信心何來？事實上，解嚴以來民進黨的進程就就是一段與多數民意唱反調的辯證過程，從1991年通過台獨黨綱、國大選舉大敗到1999年為了總統大選通過溫和的台灣前途決議文，再到2006年陳水扁面臨政治危機、國統會「終止運作」，這是一條迀迴曲折的道路，然而萬變不離其宗，激情總是戰勝理性，以拉攏中間選民為訴求上台的蔡英文，最後還是不免走上政黨對立、兩岸對立的路線。
