最近我們不斷呼籲「防逃機制」要趕快修法，因此取得立法院審議中的版本，赫然看到明文保障大咖逃亡，令人匪夷所思，不得不再提筆。
我國現行法下，要「三審有罪確定後」，才可以抓人執行。可是，大咖逃亡的起跑線，是「二審有罪宣判日」。大咖在二審宣判不敢來聽判，會叫律師來，聽說重判有罪，打包行李就上船溜了。一年半載後，三審確定，再叫執行檢察官去抓人，怎麼抓得到呢？現行法實在太過愚蠢。
誇張的是，現在立法院審議中的周春米委員提案版本，繼續維持「三審有罪確定後」才可以抓人執行的作法，這次修法只不過是把抓人的時間，同意可以提早大約十天而已。法案文字是：「檢察官於必要時，得於裁判法院送交卷宗前執行之」。容我解釋一下，「三審有罪確定後」，最高法院要把卷宗整理好，大約十天後才會送到執行檢察官手上。這個修法版本的意思是，為了避免大咖會利用這十天的空窗期跑路，所以特別修法讓檢察官可以在收到卷宗前就去抓人。明眼人一聽也好笑，半年前就跑了，提早這十天有差嗎。
更可笑的是，檢察官還沒有收到卷宗，怎麼知道要去抓誰？各位也別擔心，最高法院會先傳真，而且這個作法已經行之有年。我在執行科期間，不時突然收到最高法院來的緊急傳真，通知我們要「立刻」針對某人「確保執行」，我們這時能做甚麼呢？大咖早就跑了。說穿了，這張傳真只有一個功能，就是讓最高法院在大咖跑掉時，可以拿來向監察院證明自己有按照防逃機制辦理，人跑掉是後面檢察官的責任！我會這麼說並非無的放矢，各地檢執行檢察官都收過許多這種傳真，被告常常是名不見經傳之人，竟都通報「確保執行」。如果最高法院不是為了卸責，難道他們衷心期盼早十天傳真，能讓檢察官趕快抓到人嗎？何況，這個版本已經是目前實務的做法，事實證明根本沒用，今天卻要將它立法明文化，難道是要欺騙國人立法院有積極修法嗎？
容我鄭重介紹兩個真實案例，來觀察周委員版本之奇異。
第一個案例，叱吒地方政壇的前台南縣議長吳健保，因操控職棒球員打假球及恐嚇案起訴，一審判有罪。上訴二審期間，他的兒子在競選議員，吳健保還向法官保證，為了兒子選情絕不可能逃亡。後來2014年8月13日高院宣判5年5個月徒刑，不得上訴三審，所以宣判當天就確定，吳健保當然沒來聽判，兒子還沒選完，他已經人間蒸發了。他不是很在乎他兒子的選情嗎？怎麼六親不認了。此後，檢方找不到他，問候選人兒子也說沒看到，警察被命令認真找快累斃，到今天還是找不到人。如果依照周委員版本，宣判當天案件確定，檢察官就可以抓人了，可以解決本案情況嗎？被告連聽判都不來，早跑了。
