答：航廈的問題在於，國內早期對維護體系比較不重視。像一期航廈是40年前十大建設時做的，很多地方都要再翻新；不像後來蓋的捷運，整個系統就是用預防維修的方式在做維護，機場會有老舊疲態，是已經到了使用年期。
至於跑道，可能是工程維護不落實，因為跑道就像高速公路，哪有30年不動，可能3年5年就要做相當程度的大修。我們最近在檢討機場公司，在管線、偵測設備、緊急應變要去訓練外，最重要是去強化他們的工程部門，從監工到維修，能力要加強。
談機場：興利角度看航空城
各地爭取航班把餅做大
問：前閣揆毛治國批評，分散機場資源是民粹，你有何看法？
答：我們沒想要把桃園的機會挪出來給別人，而且這也不可能由交通部單方面來做，因為航班要不要移動，除了市場因素外，在於航空公司自己整體經營上的考量。反過來說，各地方政府願意跟航空站配合爭取新航線新航班，何樂不為？
我不覺得他講的跟我剛講的有什麼不同。他只是用比較強烈的字眼說，把餅分開只是用民粹、沒有用台灣整體競爭力看待；我說的是，不一定要把餅看成這樣大，別地方發展就一定會把這邊餅縮小。我們希望桃園按照他既有優勢來競爭，還是台灣龍頭，帶起整個區域地位；而透過地方政府合作，中南部機場也能爭取新航線，各自努力，餅會變大。從貨運上來講，很可能台中、高雄更貼近某些貨源；又或者，桃園機場的起降費等費用，讓廉價航空不一定要選擇到桃園來跟你擠。
問：第三跑道為何要到二○三○年才好？你會支持蓋第三跑道、甚至航空城計畫？
答：這個時程相當程度受到航空城計畫影響，原先把它當成區段徵收分回的公共設施，這需要花時間。以過去規畫來看，第三跑道是有需要的。現在我們一方面可以來把目前的一、二跑道管理提升效率，一方面來看是否能跟航空城土地取得程序脫鉤，就有可能時程提前。當中還有時間衡量第三跑道的需要性和時程。
航空城計畫是由國發會與桃園市政府主導，已經規畫多年了，相關的行政作業也到一定程度，我們應從興利角度看，既然這個建設和決定已經開始，就讓他創造最大的社會效益。
談國道：降低夜間開車風險
談公共運輸：放更多錢進去
問：你因為連假國道夜間收費被批評，為何堅持？
答：端午節國道夜間維持收費，百分之百是交通部應該採取的立場。長久以來，大家認為連續假期夜間不收費，可以紓解第二天的塞車，但是我們也同時看見一直累積下來的，夜間開車的不安全。所以我們應該衡量，究竟是塞車紓解效果大、還是重視交通安全，哪個比較重要？
