地球公民基金會、綠色公民行動聯盟、主婦聯盟、環保聯盟等多個民團組成的全國廢核行動平台，於4月2日前往中央選舉委員會，遞交「您是否同意在高放射性核廢料最終處置場啟用前，不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫？」。經中央選舉委員會5月21日召開委員會議，審議「反核廢」等7項全國性公民投票提案，決議「反核廢」公投案等案要限期補正。
全國廢核行動平台為了避免「反核廢」公投案被卡關，願意配合中選會更改主文來做補正，而補正的主文為「您是否同意應在相關法律中增訂條文，實現以下原則：在高放射性核廢料最終處置場啟用前，我國不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫？」
本人為參與中央選舉委員會5月21日之聽證會專家，針對該公投主文提出諸多建議，惟蔡中岳先生似乎並未在此次修正參採，希望以此文提醒中選會。
補正主文並未因應聽證會專家意見做修正
補正主文到底改了什麼，在下表，就可以發現蔡中岳先生形式上，僅增加下列文字，其實並未針對既有問題重重的文字作修正；並將原本之政策創制，改為立法原則之創制。
這些新增用語（特別是：我國）恐怕僅為裝飾性贅字而已。此一瑕疵甚為明顯，提案者之劉繼蔚、涂予尹律師何以未提供相關建議？令人甚為疑惑。還是提案人根本無意繼續推動本案，任務已經達成，故以此作法結束此案？
關鍵問題：對不同核電運用行為之差別待遇
本人及與會相關部會代表，均對本提案提出高放射性廢棄物之發生，並非因新建、續建、擴建、延役而已。繼續讓既有核電廠運轉至2025年，甚至是核電廠除役，均會持續或一次產生（大量）高放。
若照提案者一再於會議或相關場合強調，沒有廁所，不應該食用，或者沒有垃圾處理場，就不應該產生垃圾之說法，為何允許在沒有高放處置場之狀態下，讓核電繼續營運甚至除役？
故為求法秩序價值之一致性，應在主文新增：「運轉、除役」之文字。
甚至，為何本案不處理低放之問題而僅處理高放。在理由書當中對於低放廢棄物也多所著墨。故建議主文應新增：「高低」。
提案用語之精確度不足
本人於聽證會當中，提出下列提案用語精確度之問題，甚至引用眾多法律，但很遺憾地提案人（或其律師）置之不理。
首先，在法律內僅有法律只使用「放射性廢棄物」、「高放射性廢棄物」，並未使用提案所使用之「高放射性核廢料」之用語。相關規定如：
其次，法律用語只有「興建完成或運轉」之用語（放射性物料管理法第十八條： 放射性廢棄物處理、貯存或最終處置設施興建完成後，非經主管機關核准，並發給運轉執照，不得正式運轉。），並未使用提案人所使用之「啟用前」用語。
