高舉公民參與旗幟、原本該是法相莊嚴的「開放台電」戲碼，在「反方」加入戰局後，儼然已走調成為笑鬧劇了，令人哭笑不得。
出版業者郝明義發起的「開放台電」，要調查台電是否「藏電」，從當初行政院長林全嚴肅立即與郝見面，應其要求「全面開放原始數據」，並承諾每周讓郝明義的監督台電小組與台電開會。隨後「核能流言終結者」的成員加入戰局，除了批原始數據開放的正當性合理性外，對郝的動機、團體成員、專業能力也提出批判。
接著2次會議、說明會及網路上的筆戰，雙方算是短兵相接。「核終」成員參與說明會，對郝的監督內容提出各種質疑，郝團隊看起來反擊無力。與台電開會，核終成員跑去也要進場參加，被阻在大樓外，會議主持的經濟部官員則中途離開，會議是否錄音又爭議不斷；郝團隊找會計師去台電「查帳」，也被打臉質疑「所為何來」；甚至郝明義的記者會，「核終」成員不忘調侃「現場冷氣好冷」，對郝明義穿著長袖圍巾的穿著大肆嘲笑一番；核終也po出台電原本就已公告資料網址，取笑「開放台電」成員「連人家資料早已公布都不知」。
監督小組則開記者會反擊指其未作核終者所批評的要求。開放台電派出的會計師李宗黎就說，查帳一事應為外界誤解，出席只是要「協助台電探討可提供哪些資料補強，以解除社會大眾的不安」，和查帳完全無關。兩方各持一詞、爭吵不休，大概可看出這幕「公民參與監督」的大戲已走調成一部笑鬧劇，最後應該就是「一事無成」收場了。
如果把一切事都回到初衷：調查台電是否藏電、讓台電資料更開放，這些初衷都沒錯，該作、也值得作。接下來要問的是：由誰作？如何作？
郝明義自組監督團隊，號稱「公民參與」，要取得台電各項資料作分析，不過，這種模式是否合法可行，是有疑義。如果我們把台電視為一個公家機關，其擁有的所有用電戶資料屬於私人資料，可以因上級命令直接給一個毫無公權力與法律地位的「公民團體」嗎？
如果這個模式可行，民眾是否也可對財政部依照財稅資料算出的台灣高低所得差距為112倍的結論，提出質疑，認為財政部「粉飾太平」，所得差距倍數應該是200倍，所以用公民監督、公民參與之名，要去財政部看所有的原始資料─也就是台灣所有民眾的所得與納稅資料？大概沒有人會同意給任何一個人、任何一個所謂公民團體這個權力吧？
如果把台電視為一家營利的公司法人，那結果更直接：沒有一個不具法定權力的公民或團體，可要求其公開公布內部資料─包括產能、購買原料價格、與上下游廠商之間的合約、原始的財務資料等。如果這種模式可行，那天那個公民或團體（大概股民居多吧）質疑台積電財報有問題，是否也能組成「監督台積電小組」去要資料、去查帳？走遍全球，天下都沒這種事吧？有資格查上市公司帳者，大概就是雙方簽約的會計師、證券主管單位、和司法檢調。
再者，監督小組成員雖然被郝明義視為「一時之選」，但對外說服力仍有待加強，一來大部份成員原來就有反核甚至反台電的既定立場，二來檢視成員過去發言，確實是鬧過不少錯誤甚至笑話，三來成員並無被業界與社會普遍認可的電力專家。整體而言，在公信力與專業性都未能說服外界。
因此，在「開放台電」看起來已難走下去情況下，正確又有效的作法應該把事件拉回到合法又可行的作法，讓經濟部、國營會等直屬上級單位調查吧，一來這些單位調查無法令制度上的問題，二來，好歹專業一點吧，台電配合度也會較高。至於擔心是否「官官相護」問題上，在政權更替後是不必煩惱了─新政府其實比外界更想揪出台電是否藏電！
林全顯然在民粹風下，欠缺周詳考慮就答應「開放台電」的要求，但現在看來顯然問題多多；但讓台電資料更開放、查明是否「藏電」則是可作、該作，政府及正反雙方的「公民團體」，該儘快改用正確可行的方式完成此事，別再歹戲拖棚，把資源用在較有建設性的地方吧！
