「你們都表決部隊啊！」「誰沒代表性，你說！」⋯⋯預期未來半年每週四下午，類似場景都會透過網路直播，赤裸裸呈現給台灣社會。
這是6月23日起召開的總統府「國家年金改革委員會」首次會議實況。這也是台灣為因應高齡少子化所帶來的年金財務危機，歷經3位總統，第3次推行年金制度改革。如果成功，這更會是台灣第一次大規模的社會福利緊縮。
其實，相較歐、日等國，我們的年金改革腳步已晚了20年。那些國家都比台灣提早進入老年社會，因此較早面對問題，反觀我們1993年就跨入高齡化社會，各種年金制度卻仍持續加碼，繳少領多，無視於年金財務與人口結構一起快速惡化。如今已不改不行。
從其他國家的改革經驗，及前兩任總統的失敗經驗來看，蔡英文政府想要成功，必須跨越兩大障礙。
沒共識，各方代表難溝通 前朝辦246場座談，仍被杯葛
首先，是新政府如何在長期缺乏溝通機制的台灣社會，建立共識。
2012年底，馬政府試圖推動年金改革，由行政院、考試院在2個月內辦了124場座談會、提出方案，結果勞工團體、公教團體、在野黨全都不服，指責黑箱作業。政府接著再辦122場巡迴說明會，最後仍在立法院遭到自家國民黨立委強力杯葛。
新政府上台後，記取前車之鑑，想透過涵蓋各種利害關係人的官民代表，合組委員會，達成改革共識。但第一次年金改革委員會議的一大爭執點，卻是幾位公教團體代表，高聲質疑其他人的代表性。
其實，總共37名委員中，光是軍公教就有9個團體山頭林立，各推一人參加。而全台參加年金制度的60多萬軍公教有9名代表，1千多萬勞工，卻僅有3個勞工團體代言。這是什麼道理？
政務委員兼改革委員會執行長林萬億解釋，委員會的組成，主要考量是讓利害關係人能坐下來對話，因此他都設法在軍公教、勞、農、漁、青年等族群中，找出代表性團體。也因著重各種身分都有代表，所以並非以全國人數比例來分配席次。
起步慢，18％微調不成 軍公教退撫金入不敷出
第二個挑戰，是如何在既得利益必然的反彈下，改得快也要改得大。
德國花了20多年進行年金改革的社會與政治工程，但看結果，像是請領退休金的起始年齡，僅從65歲延到67歲，就要用18年時間、分成好幾期，小碎步的前進。
台灣改革起步慢，恐沒有那樣的餘裕。扁政府時期光是微調「18％」優惠存款都不成，改革後繼無力。歐、日等國的退休金最低請領年齡，多已改到65歲以後，我國的軍公教卻還是50歲就能開始領退休金。
台大社工系助理教授傅從喜主張較可行的方案是，多管齊下，避免只由單一群體承受年金減碼代價。
然從公平性和可調整空間而言，現行制度下享有最優渥退休條件的中高階、中高齡軍公教，仍可能是被改革最多，也最有反彈力道的對象。英國的例子，或可給新政府一點勇氣。2010年上台的保守黨政府，因財政壓力緊縮公務員年金，引爆上百萬名公務員兩度大罷工，但保守黨強力推行改革，獲人民支持連任。
台灣第三波年金改革已啟動，要踏大步，還是小碎步？不只場內代表，我們每個人，都是利害關係人。
本文經授權轉載自商業周刊
