監察院彈劾管中閔，屢屢用「匿名」投稿一詞，其目的似要形塑管中閔掩飾罪狀、偷偷摸摸的形象。然而，管中閔所為是「不具名」，而非「匿名」。「不具名」是其發表文章時受憲法及法律保護之隱私權，也是報社的媒體自由。
著作權法第 16 條第 1 項規定：「著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利」。報社邀請社會賢達投稿社論，更以不具名為慣例。就報社言，作者不具名代表負文責的是報社；就作者言，報社負文責，作者便有自由發揮之空間，直言無諱，提出觀點，即使得罪人，也不用擔心被抄家起底。進一步言，「不具名」不僅是作者的不表意自由，同時也是報社不容政府侵犯的媒體自由。如果報社沒有保護作者不具名的權利與義務，以後誰還敢幫報社寫社論？
監察院代表企圖在大庭廣眾面前揭露哪些社論是管所寫，表面講得冠冕堂皇，彷彿不揭露就不能將管定罪似的，事實上，管寫了哪些社論根本與本案無關，管寫社論是否違法兼職才是本案之關鍵爭點，而管從未否認他有寫社論。
監察院認為，社論內容「涉及職務」是管違法之重要罪證。然而，這個看法是蓄意馮京馬涼，難怪管會認為監察院深文周納。社論內容是否涉及職務與管是否兼職毫無任何關係。兼職指的是在報社兼任特定職務或業務並領有薪資。以本案言，管領的是稿費，而非薪資。既非薪資，何來兼職？證人裴偉也清楚指出，媒體外部人受邀撰寫專欄社論並非任職於媒體內部。
事實上，銓敘部相關函釋重點均放在公務員是否在媒體擔任某種職務，而不是放在公務員之投稿內容是否涉及本職。
若硬要說投稿內容涉及本職有什麼問題，唯一的可能性就是洩漏政府機密，這一點是公務員服務法第 4 條所明文禁止的。然而，監察院彈劾案並沒有指控這個部分。既然如此，洩密問題就根本與本案沒有關係。況且，「社論內容是否洩密」也與「寫社論是否是兼職」風馬牛不相及。
監察院或公懲會若在違背管意願的情形下，將其社論內容公諸於世，將嚴重侵犯管之個人隱私與報社之媒體自由。個人資料保護法第 15 條與第 16 條明訂，公務機關蒐集、處理或利用個人資料，應為執行法定職務所必需、經當事人同意或對當事人權益無侵害；若要在執行職務之目的以外利用個資，更應符合憲法第 23條之比例原則及法律保留原則，違反者負有刑責，該當個人資料保護法第 41 條之刑罰。建議管校長，一旦監察院或公懲會洩漏本案系爭資料，告訴到底。
