儘管管中閔個人可能無奈難堪甚至忿怨，毫無疑問，「管中閔案」確乎是社會矚目重大「案件」，第一，管中閔是自有大學自治以來，第一位依法定程序選出却一年被「卡」而無法就任的校長；第二，他是喧騰一年讓執政黨九合一大敗的「討厭民進黨」的重大因素之一；第三，他是就任就被監院彈劾並移送司法院公懲會的校長；第四；他還將是公懲會「公開審理」的第一例。
根據《公務員懲戒法》，公懲會合議庭審理案件「均不公開」，但合議庭認為有公開之必要，或被付懲戒人聲請公開並經許可，「不在此限」，換言之，不公開為常態，公開則屬特例。自有公懲會以來，「特例」從未發生，直到管中閔被彈劾。
「曲棍球案」陳隆翔聲請公開，管案則是被公開
「管案」到底該不該公開審理？論者見仁見智，若論「社會矚目重大案件」，不必推太遠，以台大愛滋失誤器捐案為例，當年仍是台大醫師的柯文哲遭彈劾移送公懲會後，於二０一三年八月做成降兩級改敘的處分，鬧得滿城風雨，懲戒一年三個月之後，柯文哲以「政治素人」當選首都市長，此案並未公開審理；司法院強調，柯案是在公懲會組織法與公務員懲戒法修正前的案例，但在上述兩法修正，懲戒案亦改為裁判方式之後，前中研長翁啓惠因浩鼎案請辭，被彈劾移送後申誡一次，社會同樣矚目但並未公開審理，去年無罪定讞；與「管案」相關的「吳茂昆彈劾案」，吳茂昆堪謂「卡管案」中鬥到最高峰的時刻，部長任期只得四十一天，請辭後即遭彈劾，公懲會做出「記過一次」的處分，無損其「院士」光環，此案同樣並未公開審理。
對比眾多前例，「管案」被公懲會列為「指標性案件」，破天荒公開審理，很難不啓人疑竇，甚至認為別有居心。但沒有前例，不是不能創例，在「管案」之外，最近監察院也彈劾了一件「社會矚目重大案件」─得罪立委段宜康的「曲棍球案」的承審檢察官陳隆翔，並移送職務法庭，此案在陳隆翔聲請下同樣要「公開審理」，差別是陳隆翔主動要求公開，管中閔則是「被公開」，相同的是兩案主持人都是公懲會委員長石木欽，決定公開的是合議庭，但主事者的「改革」意向當居關鍵，畢竟公務員懲戒法審理「均不公開」的原則並未改變。
兩個「破例」公開的案件，主持人都是石木欽
石木欽在法界號稱是改革派，也極力捍衛司法威信，最有名的就是他的高等法院院長任內，一次把三位積案法官全部考績打「丙」，這在官官相護的法界也屬「破例」。舉個例子，監察院曾經因為檢警辦案（偷竊）疏失造成冤案（被告因而自殺）彈劾兩人，一警一檢，同案却不同命，警察被彈劾移送公懲會被懲戒休職一年，身為偵查主體的檢察官則在職務法庭過關不必懲戒，當事人再不服只能自認倒楣，畢竟冤案當事人才是悲劇，但司法心證落差如此之大，如何不遭非議？（此案當然並未公開審理，不知算不算尷尬，職務法庭的審判長也是石木欽）
