味全油品案二審7月25日上午在智慧財產法院開庭審理，除了魏應充等人不服一審台北地院判處詐欺罪外，檢方也不服味全前總經理獲判無罪，因此，檢辯雙方均提起上訴。
透過<Google新聞> 追蹤風傳媒
此次雙方交鋒，似乎在開庭前就已展開，魏應充的辯護律師在審前接受媒體採訪，痛批一審法院「判決當小說寫」，並預告在二審的訴訟策略。魏應充與常梅峰等味全和頂新高層，也在開庭時一再強調自己無罪。究竟味全油品案二審第一戰，庭內庭外發生了什麼事呢？就讓《法操》帶大家一探究竟。
判決當小說寫？由證詞架構出來的原審判決
魏應充律師在二審前，接受媒體採訪，反擊台北地院「冬粉當魚翅賣」的論點，指出一審判決中，沒有任何直接證據可以證明魏應充指示犯罪。
律師的批評並非無的放矢，綜觀台北地院的一審判決(103年金重訴字第21號、103年智易字第98號)，幾乎都是由證人證詞所組成，沒有什麼關鍵物證。
而刑事訴訟法上的證據，大致可以分成人證與物證，人證包括被告陳述、證人和鑑定，物證則包括勘驗和文書。在法院認定事實的過程中，人證和物證應該相輔相成，才能讓法院的心證更經得起考驗。當然，證人是法庭上很重要的證據，但證詞卻不一定可靠，因為證詞內容，可能因各種原因而改變，例如：證人自己對案件的主觀看法、證人對輿論風向的判讀、時間過久而證人遺忘等。
回到本案，台北地院的一審判決，似乎過度依賴證人證詞，甚至其中有些證詞，是同案被告所言，而相應的物證卻明顯不足。如此一來，使一審法院的心證幾乎是把一堆證詞拼湊起來，直接做推論，確實是有可提出質疑之處。
魏應充和常梅峰到底有沒有故意？
魏應充、常梅峰與律師都強調，一審法院沒有充分證據，就認定他們有犯罪的「不確定故意」，形同把整個味全公司都當作犯罪集團。
在類似味全油品案這種財團犯罪的情況下，公司高層犯罪，容易躲在層層官僚體系後，發號施令，往往很難被揪出來。但是，台北地院在本案上，似乎又太「矯枉過正」，一審判決就緊抓魏應充指示下屬「用有競爭力的價格採購原料」這一點，認為魏應充做這種指示時，就應該能預見「很有可能」發生原料攙混。
但真的是這樣嗎？只是要求員工以盡量低的價格購入原料，就可預見原料會有問題嗎？如果這個邏輯可以成立，那麼乘客坐計程車時，乘客對司機說：「我趕時間。」是不是也能預見司機「很有可能」違規，繼而造成事故呢？所以，一審法院認定故意魏應充等人有故意的過程，確實稍嫌粗糙，有過度擴張的危險。
「人體健康」與「消費者選擇權」，孰輕孰重？
關於《食管法》攙偽假冒罪的處罰範圍，究竟要不要以「食品對人體產生危害之虞」當作前提，或像台北地院的見解一樣，只要侵害「消費者知情選擇權」就可以處罰呢？
所謂消費者知情選擇權，是指消費者有權相信商品的成分標示，並根據標示做選擇，而攙偽假冒，卻會使消費者做出錯誤的選擇。這個法律適用範圍的問題，今日仍舊是律師爭執的重點，並強調在日本食品安全法制下，確實是以「食品對人體健康產生危害」為處罰條件。
或許選擇錯誤，感覺情節輕微，但在某些情況下，錯誤選擇的後果，是更為嚴重的。譬如，黑心油商故意將豬油混充進沙拉油或橄欖油中出售，而茹素者或穆斯林信任標示，認為內容物確實無豬油，而購買、食用，這樣豈不是廠商讓消費者破戒呢？這對消費者造成的傷害，恐怕也不亞於健康侵害。食品攙偽假冒後，會對人體造成危害，那當然必須處罰。但即使原料攙混之後不會傷身體，對消費者造成的侵害，也同樣不能等閒視之。至於智財法院到底會不會藉本案統一食管法攙偽假冒罪的適用範圍，相信將會是後續審理必須關注的核心議題。
延伸閱讀：
最終一戰！味全油品案二審觀戰重點
＊本文原刊《法操》司想傳媒，授權轉載。
