新台灣國策智庫副執行長林廷輝持不同看法。他指出，雖然仲裁文對台灣的稱呼除「中國的台灣當局（Taiwan Authority of China）」之外，還有「Republic Government of China（中國的共和政府）」、「Republic of China（中華民國）」，但不管用那個名詞，仲裁庭都「試圖要把太平島包到中國，間接也把台灣包到中國」。
林廷輝舉例，仲裁書提及，馬英九曾邀請仲裁員到太平島參觀，但仲裁員以中國強力反對而拒絕，如果太平島是台灣的，「何以中國抗議就不來了？」。
林廷輝指出，他同意宋承恩將仲裁案比喻為「照妖鏡」，仲裁文「照清楚台灣的主體地位是什麼。」仲裁案後，仲裁庭已解散，林廷輝建議政府現在邀請仲裁員到太平島走一走，也可推展國際觀光，「總不會因中國抗議就不能來。」
姜皇池：仲裁衝擊台灣總體國際法定位
台大法律系教授姜皇池指出，稱台灣是「中國的台灣當局」當然不能接受，「會把我們害死」，仲裁庭認為台灣是中國的一部分，即使爭取到太平島被認定為島嶼，也是「中國的島嶼」，馬英九從頭到尾都知道，但「一句話都不說」。
姜皇池指出，「台灣是中國的一部分」是菲律賓及仲裁庭庭審理的前提，台灣不能接受這樣的前提，才能主張判決僅能拘束中、菲，不能拘束台灣；雖然如此，台灣仍需審慎因應判決對台灣總體國際地位的衝擊。
他指出，仲裁文提到，菲律賓主張「台灣當局」與中國在極大化太平島的可能海域權利上有著相同的利益，「台灣當局」與中國都宣稱代表中國擁有太平島的主權，因菲律賓在此又強調它支持「一個中國政策」的立場，如此不僅衝擊太平島的法律地位，更衝擊台灣總體國際法定位問題。
