目前反送中運動白熱化到達「游擊戰」態勢，然事發地點，一般民眾與遊客，或可趨吉避凶，不涉足險地；然今香港港鐵數站，發生緊急按鈕遭有意人士引發123次的假警報，癱瘓港鐵近1小時，若其發生在臺灣，會有怎樣的法律責任？值得未雨綢繆。
或稱：憲法第11條與第14條保障言論與結社自由，且不是有「公民不服從」？港人前開假警報行為，縱令使他人產生不便，亦不應認定違法，即便發生於臺灣亦同云云。然憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」等語，定有明文。
承前，憲法基本人權固為民主憲政基石，然並不能等同「無政府狀態」，前開阻塞與干預港鐵或捷運行為，當然妨礙他人自由、擾亂社會秩序、增加緊急危難、損害公共利益；今港鐵幸無人因此傷亡，然若有人因此蓄意行為，而使生命、身體、財產受損，他們的基本人權又何曾收到保障？若發生在臺灣，不能稱合憲，此其一。
或問：剛才律師說得太空泛，憲法應該落實在具體法律內，誠哉斯言！大眾捷運法第48條與第50條之1分別對於損害捷運設施與干擾捷運運作，認為應負擔相關的行政罰責任，若有刑事責任，則須另行移送。臺北地方法院100年度訴字第735號判決意旨：若有人捷運月臺跳軌，雖然大難不死，然有刑法第184條的以他法致生公共運輸交通工具發生危險罪，然後因行為人有精神病史，依照刑法第19條免責。
承前，依照臺灣大眾捷運法與刑法公共危險罪章，若有人妨礙捷運運行，不僅有行政罰責任，更恐應負擔刑事罪責；更甚者，若公共危險發生實際人員傷亡其刑度之重，賠償之鉅，豈堪承受？今港人部分滋事分子，逾越言論自由界限，危害公共運輸安全，不僅危害港人，更使外國人與觀光客望而生畏，豈為港人之福？發生在臺灣尚須追訴，港人號稱法制嚴謹，焉能「網漏吞舟之魚」？此其二。
或問：律師說這麼多，若我們看到類似打著「公民不服從」旗號，行「無差別侵害」的行為，又該如何？在刑法裡有「為國家法益的正當防衛」，我刑法第23條有正當防衛的規定，對防衛自己或他人權利，乃法律所許；然個人可否為「國家社會」法益，對侵害者做防衛行為？以往實務見解認為人犯脫逃，不能主張正當防衛；然公務員直接遭攻擊，可以實行正當防衛。刑法學者認為原則上否定，但國家不及救助時，私人應可緊急為相關防衛。
承前，在今日港鐵的濫用緊急按鈕，製造假警報之行為達123次；港府人力所不及，危害國家與社會安全法益甚重；且依照林山田教授的德國老師：克勞斯·駱克信見解：若公共法益涉及同時保護私人時，例外允許對侵害者為防衛行為。是以，若日後有類似情況，間不容髮之際，應由在旁之人即時制止，對侵害他人，不把車上老弱婦孺當回事，港臺「覺醒青年」，皆應一視同仁，當頭棒喝！此其三。綜上三者，港人對地鐵為上開妨害安全之行為，不僅違憲、違法、更應被阻擋！臺人亦不應東施效顰，自誤誤人！
最後以歷史故事做結：理髮廳為何會有藍白紅相間的旋轉招牌？傳說是德法戰爭中，德軍追擊法軍，一法國理髮師欺騙德軍，使法軍得以撤退，德軍發覺，愛國的理髮師因而就義，以此招牌紀念他。試想：法國革命難道會少？但人家是革來革去，都還是愛國，若非兵臨城下，那見主動掛上他國旗幟？然本次抗議場合中，港英殖民旗幟再度出現，難謂其為愛國舉動，追求人權也不等同媚外啊！香江東方之珠，華人瑰寶；乃影視、美食、購物天堂；97年以降，大陸迅猛崛起，港人悵然若失，外患鼓動，難以消停。然港人乃臺人之友，亦望北京政府秉承智慧與法治、耐心及愛心，處理逃犯修例後續問題，方為中港台萬民之福。
＊作者為律師
