或許有人以為這位司機吊照已將近六年，距離重新申請考照不遠，並不需要司法的再審救濟。然而問題正在於此，相關的法制規定不備而吊照失業已近六年，但司法救濟完全派不上用場！
法律強制終生吊照，適用上全無司法審查的伸縮空間；重新申請考照，不但亦由行政機關管理，且其重考年限長短也完全取決於聲請人涉案時的固定情節，與吊照後的表現無關；實際上並不是終身吊照，卻概予規定強制終生吊照處分，再以申請重考停止條件及年限作為補充。如此規定的最大效果，就是司法審判少有用武之地。將司法的功能縮減幾乎至零的吊照法制，與解消審判權已少實質區別，竟無違反憲法的顧慮？
其實聲請人期待大法官說他的肇事情形不必吊照至少六年，更不該終生吊照。大法官解釋中描述的事實場景更較行政法院詳盡，明確指出法規的設計有欠缺，聲請人肇事受有影響，卻仍不願說「不問肇事情狀一概吊照」的法律構成違憲；對於聲請人的救濟袖手無策，聽任聲請人受不合理的吊照制度擺布，長期無業可就。試問：明知制度有缺失，卻不提供有效救濟，失業的聲請人如何信服司法？
憲法訴訟法，原被認作是一項司法改革的成果。然而釋字第780號解釋竟又告訴失去工作的司機，法制闕失，司法無能為力，乃只能顯示，憲法審判，仍不到位而已！
＊作者為東吳大學法研所教授、中華民國國際法學會理事長。本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
