從以上主張大法官不得連任的發言可以看出，其最主要的理由是：爭取連任或許會對釋憲案產生不良影響，無法本於良知善盡憲法守護神角色。然而，提案至表決過程中，僅有楊教授曾表示『再也沒有機會擔任大法官』，似乎可能包含再任之情況，但卻以連任的歷史為例，更僅明白指出『不能讓大法官有連任的機會』，應該無法擴及連任以外的狀況。其他的討論，則只專注得否連任，從頭到尾根本沒人提到『再任』的問題，最後也只有規定不得連任，足見當時修憲者完全沒有意識到『再任』的問題。或許有論者採最高道德標準，主張『再任』同樣也會造成大法官無法本於良知善盡憲法守護神角色的不良影響。然而，『再任』問題確實沒有在修憲過程被討論。
在這種修憲者自己無意識地疏漏情形中，對於這樣的模糊空間，除了再次修憲進行釐清以外，要將不再任也列入禁止，可能要透過日後建立不再任的憲政慣例來填補。但是建立憲政慣例，應該只是價值取捨的問題，不至於直接導出『違憲』的結論。因此筆者認為，既然再任不是違憲與否的問題，就讓這個問題留待立法院行使同意權時，透過實質審查來決定再任大法官是否適當吧[6]！
備註：
[1] 也就是採其中一種原意主義模式進行思考。
[2] 88年修憲因遭大法官以違背正當程序宣告違憲而失效。
[3] 但筆者無從瞭解，彭教授如何得出彭教授如何得出：「大法官卸任之後，其優秀者再獲總統提名擔任大法官而再任，一方面確保任命之公正，另一方面再用卓越的司法精英，都是當初設計大法官任期結構的原意。」之結論。或許是彭教授當初表達時的內心保留，但終究未當場說出，所以也可能是『事後』思考的結論。
[4] 當天只有陳明仁代表提出不贊成大法官不得連任之看法。
[5] 其他參與86年修訂憲法的代表，如莊勝榮律師、呂學樟委員固然於近日明白表達自己對於修憲目的的立場，但是，該兩位在修憲當場並未做出任何發言，近日表達的立場，究竟是修憲當下的想法，還是修憲後對於修訂條文的解讀，實在無從得知。
[6] 經由立法者提出釋憲案由大法官進行憲法疑義解釋，也是一種選項。但如果增修條文未規範『再任』是修憲者『疏忽』，是否適宜由大法官來填補，其實是另一個值得討論的問題。
＊作者為南投地院法官
