反改革者也時常喜歡談「信賴保護原則」，因此不能更動其利益。看看國內外，碰上現實上年金難以為繼，為了讓年金永續，有些延後領取年齡、有些降低年金數額，沒聽過「基於信賴保護原則」而完全不能更動之說─更何況，對18趴變動的釋憲中，大法官解釋也指出，18%優存規定的修改「兼顧國家財政資源永續運用之重要目的，確有公益之考量」，「故未違反信賴保護原則及比例原則」，年金改革情況其實相同。
還有那句「扭曲的數據與真相」，這也是遊行者以「反污名、要尊嚴」為訴求的原則。不過，實情則是年金改革委員會公布政府手上的統計數據，這是第一次詳實且全面的揭露年金數據；既得利益者因為其領取過份優渥的年金被揭露而惱羞成怒罷了。
沒有人所得替代率超過百分之百嗎？
他們時常說沒有所得替代率超過百分之百這件事，前財政部長張盛和「不小心」說出其擔任國中教師的妻子，任教時月領6.4萬，退休後月領6.8萬，他感嘆這樣國家財政不倒才怪。張盛和揭穿了國王的新衣，讓社會看到一個血淋淋的事實，也讓那些既得利益者跳腳，軍公教聯盟黨大罵說此舉明顯是銓敘部失職，將函請監察院就銓敘部失職部分展開調查，並要求退撫金超過100%的溢領部分必須追回。
但實際上根據銓敘部10年前的資料（扁朝改革把所得替代率降到95%之前），有三分之一的退休公務員、二分之一的退休教師，退休後領得比工作時多。他們可沒要銓敘部清查，把所有所得替代率超過百分之百者「溢領部分必須追回」。現在即使有改革訂上限，但加上18趴後仍有在100%以上者。
勞工退休保障難以相比
他們也說，公務員繳交的費用比勞工多，領得當然較多─但他們卻從不說，是多得太多太多了。以教師為例，如果平均每月繳交3000元（年資不同繳交的費用不同，這裡以平均值計），工作25年共繳90萬；退休後月領6萬，算只領25年，最後可領到1800萬元。
勞工月繳如果以最高投保薪資計，繳交接近1000元，但能領取的年金只有2萬元左右（視退休年齡、年資而有異，65歲前就領取者每早1年要減4%）；公務員與教師50歲多就可退休領年金，軍人40多歲可退役，勞工則是65歲才能領年金。
軍公教退休年金比勞工好多少、合理與否，這樣比，應該夠明白了吧？
強調工作辛苦，豈不汗顏？
至於那些強調教師與公務員對國家貢獻多大、工作多辛苦、是社會安定力量之流的辯詞，就省省了吧。不必否認軍公教對國家的貢獻，就如也必須承認勞工甚至企業對國家的貢獻一樣；如果以人數比例看，勞工對國家的貢獻更是一定遠大於軍公教。反改革者強調當年他們工作多辛苦，一來早年經濟初發、物質匱乏年代，沒有那個人不辛苦；二來，在社會的印象中，那些上班就喝茶、看報、閒閒沒事的是誰呢？公務員要再三強調自己工作多辛苦，豈不汗顏？
年金非改革不可，問題不僅在政府財政是否能負擔而已，更重點的是制度造成不同族群與不同代之間的不公、不義。台灣退休軍公教的所得替代率超過90%，是全球最高的國家，比之先進國家平均6成左右還高出不少。台灣沒有能力與理由支撐這種難以為繼又獨厚少數人的制度。堅持改革吧！
