備受關注的軍公教年金改革釋憲案結果8月23日出爐，御用大法官果不其然又作出違反專業的釋憲文。大法官會議釋字第781、782及783號解釋，認定軍公教年改「大部分」合憲，兩條違憲，部分不違憲但應修正或改進！大法官會議就軍公教年金改革，做成的三個釋憲案，與其說是發自司法院，不如說是發自總統府。大法官們幾乎全盤接受蔡英文政府的論點，甚至於在解釋中，還為蔡政府年改政策發聲，前呼後應。
諷刺的是去年823戰役60週年紀念無人聞問，今年823戰役61週年，總統蔡英文首度到金門、馬前總統亦在金門；在台北市郭台銘、柯文哲、王金平三人亦同框，也在消費八二三精神。對此，於823當日於司法大廈聲援抗議的軍公教人員，可說是晴天霹靂，情何以堪！因此，2020年1月11日將是下架蔡英文，還我軍公教公道的決勝。
年改釋憲硬拗 留下一堆疑問？
聲請釋憲是人民為保障憲法權力之最終途徑，數十萬軍公教提出釋憲聲請，就是對政府的不信任。大法官認定，年改規定採取之調降手段，有助於目的之達成，且未逾必要程度。等於是說，蔡英文政府的年改作法，包括蔡政府提出的年改原理原則，都是合宜、正當，所以都合憲，沒有違憲。大法官避重就輕的憲法解釋，只有民進黨的黨意，沒有中華民國憲法爭議再起，留下一堆疑問！因此，在探究三個解釋文時，茲就相關未說清楚的主要爭點分述如下：
一、軍公教受領是退休金、俸給，不是年金。
軍公教受領是退休金、俸給，這一點大法官從不作解釋。軍公教退休金，是延後給付之工資，並非恩給之年金⋯政府改年金確是要改退休後的軍公教人員的生活。人生不能重來，尊嚴要有保障。名不正就言不順，國家對於公務人員退休金、俸給等保障，不純粹視為國家的恩惠，而是國家的義務，國家必須合理照顧退休公務人員的生活，退休金及相關福利的給付，即屬國家照顧義務之一環（釋字第658號）。
二、侵害受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權。
大法官認為，年改調降原退休所得，對原退撫給與作適度之調降、對原退除給與作適度之調降，以及調降年改法律施行前原退休所得，均為追求重要公共利益，其目的正當。對於公務人員離職後與國家在公法上的職務關係已解除，除非是原職務衍生之公共利益就必須以公法限制，例如：退休公務人原有職務上與再任職營利事業部份職務衍生公共利益（637），又例如：離職後退休所得高過現職同級職人員所得衍生公共利益（717）。
因此，受憲法第15條財產權及生存權之保障，遠優於一般公共利益。以及憲法18條服公職權的保障，都不能違背平等、工作、財產權。退撫新舊制，都是「確定給付制」，且以兩部國家法律明定政府應負退休金給付之保證責任，等於以國庫作擔保，所以政府當然不可違法違憲片面作不利益之改變。
