開發商一窩蜂爭取「替代方案」
在今年中，沃旭提出「替代方案」，包括成立上千萬元的產業基金，協助供應商培訓電焊人才、輔導技術能力較不足的次級供應商；並提前在2021年來台設立機艙組裝廠之先例(數位時代，台灣最大離岸風場拍板投資，沃旭如何走過費率、國產化紛擾？）似乎可以做為後續其他開發商（CIP、中鋼、北陸能源（NPI）及玉山能源）產業關聯性報告之遵循方向。
而目前政府對於提出替代方案，看似相當強硬，實則可說甚為寬鬆，僅需說明無法達成的具體理由即可。（風傳媒，能源局官員則表示，國產化要求並非業者說做不到，就可直接改提替代方案，還是得說明無法達成的具體理由。）
經濟部遴選架構內，並不允許「替代方案」
台電離岸風場的合作廠商，若無法在第二階段國產化確定取得「發電機」之關鍵技術，恐怕會繼續流標下去。若是如此，台電可否被允許提出「替代方案」？為什麼不允許同樣是經遴選出的台電，提出任何「替代方案」，對於其他外商卻允許？
其實依據經濟部自己制訂的遴選規則，原先預計流程其實就是：
開發商取得遴選資格
→在一定期限內，提出產業關聯計畫送經濟部
→經濟部依規定審核後執行
（經濟部工業局離岸風力發電產業關聯執行方案審查作業要點）
→後續廠商若無法達成，即調降躉購費率。
若照此一規則，經濟部並不接受所謂的PlanB出現。畢竟當初（2017年底）政府開出比外國高二倍的購電費率，就是希望開發商照著下圖的時程安排，如實如期地幫忙台灣離岸風電產業推動國產化。這兩者間，顯然具備對價關係！
退萬步言，經濟部須對全民說明：「替代方案」與「產業關聯項目及期程」之等價性
台灣一度電，20年固定費率：5.5160 元、前10年6.27元；後10年4.14元。與全球行情有兩塊多的價差，政府原先的說詞是，這些資金將用於執行「產業關聯項目及期程」之所有項目，毫無例外。
故若開發商將有高達三分之一的項目無法滿足，甚至更高的比例無法達標時，開發商提出替代方案須經經濟部核准。此時，經濟部應對全民說明，原本要求的項目，現在換成替代方案的價值，為何可以取代原方案？故當經濟部依據遴選架構，無法說明替代方案與原方案間的等價關係時，這些替代方案不應被核准。
不過要證明這一點，談何容易？更不用提，經濟部大概會將這樣的負擔，轉嫁給開發商負擔，這對開發商而言肯定無法承受之重。舉例言之，若無法協助台灣廠商完成「發電機」國產化的關鍵技術項目，到底是相當於要產業基金提撥三千萬？五千萬？還是更高？這恐怕難以估量。
