換言之，一個都市計畫的定案，是經過各級政府的擬定，並經相關都市計畫審議委員會審議，最後還必須送中央的內政部核定，甚至送行政院備案。基本精神是尊重地方自行規劃，由下而上，並經政府機關代表、專家、學者的審議，而且還必須公開展覽、說明，並接受民眾的意見。不會是一個人就決定的，也不該是一個人決定的。
但是我們回頭檢視林全院長接受陳情後的指示，等於一個人的決定推翻了地方政府的計畫、各相關都市計畫審議委員會的審議。這種一人片面由上而下的政治指導，完全悖離了都市計畫的基本精神。
二、都市計畫問題在於政府一條龍的主導
現行都市計畫審議制度是採合議制，至少制度精神如此。依都市計畫法規定，內政部都市計畫委員會置主任委員及副主任委員各一人，委員二十人至三十人。直轄市、縣（市）政府、鄉（鎮、市）都市計畫委員會置主任委員及副主任委員各一人，委員十二人至二十人。都市計畫委員會主任委員，由內政部、各級地方政府或鄉（鎮、市）公所首長分別兼任；其在直轄市、縣（市）政府，並得指派副首長或主管業務機關首長擔任之。都市計畫委員會副主任委員，由主任委員就委員中指派一人擔任之。
至於都市計畫委員會委員的產生，則由內政部、各級地方政府或鄉（鎮、市）公所首長分別就主管業務機關首長或單位主管，有關業務機關首長或單位主管或代表，具有專門學術經驗之專家（應具備都市計畫、都市設計、景觀、建築或交通之專門學術經驗），及熱心公益人士（至少兩人）等，派聘之。不過前兩項委員總和不得超過委員總人數二分之一。但內政部都市計畫委員會不在此限。
此外，都市計畫委員會審議及討論案件，必須依會議方式進行，且必須有過半數以上委員出席才能開會，出席委員過半數之同意才能作成決議。可否同數時，則由主席裁決。
但這個具有合議制精神的設計，真正的問題在於其成員的組成。因為主委由相關首長或副首長擔任，副主委由主委指派，委員中雖然相關官員不能超過1/2，其餘的專家與民間人士亦由主委派聘，成員看似多元，但主委對於議程掌控的主導力量實已不言可喻。所以很多人批評這種委員會充其量只是為政府背書的橡皮圖章，都市計畫主要取決於當權者的各種考量，程序只淪為形式。
三、高層承諾重建，正凸顯現行制度缺陷！
現在行政院長表態張藥房原地重建，蔡總統更信誓旦旦說重建承諾政府一定做到，不過，這種先射箭再畫靶的決定，正是依賴現行制度的缺陷而得以兌現。我們可以想想，當林全院長與蔡總統下令重建時，不論是苗栗縣或是內政部營建署都市計畫委員會的委員們，要如何翻轉之前的審議結果？他們是受到上級壓力而被迫改變原有立場？還是真的就該都市計畫的公益性、必要性、最後手段性等重新進行審議後，又做出截然不同的決定？如果都市計畫委員會真的是個獨立、專業而多元的機制，行政院長與總統的「指示」能夠貫徹嗎？如果不是都市計畫委員會由行政上下一條龍的緊密控制，蔡總統又何以能夠如此地信誓旦旦？固然現在的都審委員會有其問題，但只要訴諸更高的正當性，大喇喇由上而下的指揮，連形式的程序都不顧，難道不會更糟?
