陳俊宏介紹聯合國推動轉型正義的規範，從國際人權法體系的角度提出鑑定意見。他說，聯合國特別強調轉型正義與法治的關係，沒有面對過去違反法治的行為，無法聲稱是法治國家，而「法治是轉型正義的工具，也是轉型正義的目的」，為避免在推動過程形成「勝利者的正義」，所有實踐必須符合法治精神。
在追究加害者責任方面，陳俊宏指出，聯合國最先是處理「有罪不罰」（impunity）問題，也就是在威權體制底下，當法律上或事實上，都不可能對侵害人權的加害者進行責任追究時要怎麼處理？他說，要解決這問題，很重要的是「重建受害者的公民身份」，讓他們從政治壓迫中回復，成為平等公民。
陳俊宏表示，從受害者面向，受害者有獲得正義的基本權、了解事實的真相權及賠償權，國家則必須調查起訴人權侵犯的事實並適度懲罰加害者、保留歷史記憶、並採取制度性改革以免重蹈覆徹，才能成就和解。
「轉型正義沒有理想類型」
過去很多人認為，就轉型正義的補償面向而言，台灣做得不錯，但陳俊宏指出，從李媽兜、杜孝生案，可知仍有大量不被肯認的受難者，以《戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例》為例，其補償本質、範圍都「尚無法符合國際人權法的規定」，甚至條例中「也欠缺程序的保障。」
他指出，大法官過去在許多釋憲文中，都有引用多個不同的國際人權公約，聯合國在轉型正義議題上所推動的決議文書以及政策建議方案，例如強調真相權保障的《保護所有人免遭強迫失蹤國際公約》，也值得台灣參考。
代表政府機關的訴訟代理人許書瀚詢問陳俊宏，他的論述是否強調「有罪必罰」，這樣的手段是否與追求和解衝突，會加深對立、製造新仇恨？
陳俊宏指出，聯合國體系對「有罪不罰」的處理有很多形式，不是只有透過司法刑事體系追究責任，也有可能是道德或行政的責任，因轉型正義涉及高度政治複雜性，必須放到每個國家的脈絡下思考，沒有一種理想類型。
戒嚴狀態是否為「不法國家」？ 正反雙方意見紛陳
前立法委員高思博提供的鑑定意見，將戒嚴時期的不合憲狀態視為「威權體制」，而不是「不法國家」，與聲請方的看法有落差，在庭上也引起辯論。
高思博指出，他知道這會引起爭議，但這「牽涉到我們對政治正當性的認知，有相當不同的意見」；他也說，即使他這樣狀態認定，他仍認為，對李媽兜、杜孝生這2案，國家有回復其權利的義務，因為他也同意釋字第567號，即使憲法換軌到戰爭時期，人民的權利仍有不可侵犯的紅線。
聲請方訴訟代理人陳之昱、黃丞儀都對高思博未將戒嚴時期定義為「不法國家」提出質疑，審判長陳瑤華也要高說明「不法國家」的概念。高指出，那段時間是戰時體制，但時間被不合理的延長到一個程度，有可能毀憲，不過，與此次討論的兩案比較相關的是，「在那個時空下實行戰時體制合不合理？」
