台灣推動轉型正義的起步晚，相關推動工作也常引發是否會製造對立、仇恨的憂心，但學者19日指出，保障人權是國家存在的唯一目的，國家從非常時期回到正常憲政狀態，有義務提供有效管道，讓人民過去受侵害的權利得以救濟，這是各個權力機關的義務，沒有面對過去違反法治的行為，就無法聲稱是法治國家，也無法確保國家不再背離保障人權的目的。
第3屆模擬憲法法庭19日召開第2天的言詞辯論庭，多名法、政學者出庭提供鑑定意見，接受聲請方、相對方和大法官提問，就白色恐怖受難者李媽兜、杜孝生案討論如何實踐台灣的轉型正義，辯論長達8小時。
東吳大學法律系教授鄧衍森提出鑑定意見時指出，轉型正義可從「正義的轉型」理解，國家回復自由民主憲政秩序後，將非常時期看不到的正義回復過來，就是轉型正義；他也引述司法院釋字第567號指出，國家遭遇特殊狀況時，對人民權利作較嚴格的限制，但仍不得侵犯最低限度的人權保障。
「人權的保障 永遠跟國家主權有矛盾」
聲請方訴訟代理人鄭光倫、洪偉勝以李媽兜為例，分別詢問鄧衍森，像李媽兜有推翻政府行為，被說成是國家的敵人，是否仍受最低限度的人權保障？仍有尋求救濟權利？鄭光倫說，李案涉及「和解與包容」，對轉型正義的討論特別有意義。
鄧衍森回應時指出，根據《公民與政治權利國際公約》第4條，即使國家進入緊急狀態時，人民也有「絕不可有任何減免」的「核心人權」，包括生命權等，而就公平審判權而言，國家在李媽兜案沒有盡到保護人民權利的義務。
鄧衍森表示，包括對共產主義等言論的表達，當然是屬於言論自由的核心人權，然而若以暴力、脅迫方式遂行想法，行為滿足犯罪要件，目的背離自由民主憲政秩序，是不是還能受憲法包容，值得思考。
當政府侵犯核心人權，個人行為造成國家危險……
而聲請方訴訟代理人黃丞儀進一步提問，類似李媽兜案，當政府侵犯李的核心人權，而李的行為造成國家危險時，應以人權優先或國家生存保障優先？
鄧衍森則說，「人權的保障永遠都跟國家主權有些矛盾」，國家會以國家安全等理由限縮人民權利自由，但這裡的國家安全並不是國家本身為其目的所描述的安全，而是國家要持續維繫所有人民在自由民主憲政秩序下的權利，才足以作正當理由，「國家本身沒有自己存在的目的，唯一目的是保護人民的人權。」
「 無法對加害者追究責任時 又當如何？」
東吳大學政治系副教授陳俊宏提供鑑定意見時，也以李媽兜案為例指出，法治是轉型正義最重要的核心，不管李是台共或台獨分子，無論犯罪事實為何，都應有受公平審判的權利，正當法律程序的維護是法治要凸顯的價值。
