再考慮處理費用，乾式貯存被歸類為中期處置，根據各國經驗，只需390億元即可做到三座核電廠的乾貯與管理，甚至不到最終處置的30%（參後端基金官網）；就安全性上，乾貯是國際間公認安全又便宜可靠的高階核廢處置，美國能源部DOE甚至回覆網友：「乾貯是安全又近乎可永久性處置高階核廢的做法」，美國現有約70個乾貯場營運中，全世界約有百多座乾貯廠營運中。反核人士說「沒有最終處置就不該用核」，這論點明顯與世界現況不同。而既然美國與其他國家都能採用室外乾貯，為何我國堅持不太必要的室內乾貯？這除了要花錢建造乾貯建築，還要全天候開空調降溫尚有餘溫的核廢，明明可室外自然對流降溫，卻要花幾十年冷氣費用，豈非大大的浪費民脂民膏？反核人士宣稱要增加1400億核廢處理費，其部分就來自於此！
若討論最終處置場，美國有尤卡山作為永久貯存，此外芬蘭、瑞典也在建造最終處置場。最終處置場可設置在遠離人煙的地下300~500公尺處，為何要擔心在多層防護中不會外洩，一般人一輩子不會碰到的固體廢棄物？難道核廢會半夜爬出來say hello？至於問最終處置地點在哪？根據經驗，一但公告就會引起特定人士煽動抗議，試問：人家瑞典國民能理性討論接納核廢貯存，是否這才是解決問題的態度？
反核人士又說「核廢料不是量有多少的問題，而是萬年不滅的問題」，這也是有問題的說法。高階核廢並非不能再利用。世界上超過10個國家曾將其核廢進行再處理，高階核廢約90%是天然既有的鈾238，屬於a衰變物質，雖半衰期長達萬年，卻不難阻隔所釋放的輻射，分離後甚至可當低階核廢看待；高階核廢再處理最主要就是要把弱輻射強度的鈾238與超鈾核種（包括：鈽239等元素）分離，將可用的元素再做成核燃料棒發電，根據國際原子能組織官網資訊，法國就有17%用電是來自於回收再生的核燃料。至於高階核廢再處理後剩下的殘料，包含一些輻射較強但半衰期相對短的非超鈾人工核種，例：銫137，其半衰期達30年，在核廢中含量稍多（6%），因此常用來作為輻射汙染判定的標準，而某些人工核種（例：碘131）甚至只有數天半衰期（換言之，高階核廢在冷卻數年後，其輻射強度將衰減許多）。而再處理後的殘料用玻璃固化法隔絕輻射，體積約減少為原本核廢的20%，相當於一公升的牛奶瓶縮減為兩瓶養樂多罐。考慮到再生紙也有10~15%的廢料產出，核廢再處理後留存殘料也屬合理。更重要的是：高階核廢再處理後的殘料的輻射也大減，約1000年內即回到自然值（接近天然鈾礦輻射強度等級），何來的萬年不滅？距今一千年前是小說神鵰俠侶背景的北宋時期，何來超越人類歷史尺度？反核人士愛講「再處理後的核廢還要運送回台」，卻不講：再處理後的核廢縮減到剩下2公頃土地即可處置，且輻射大減至千年就回到自然值，甚至某些環工教授因自身反核信仰而說出「核能成本要考慮十萬年核廢管理費用」的荒謬言論，若依其言論脈絡思考，試問：毒性起碼維持上億年的汞汙泥、重金屬廢水等工業廢棄物又要管制多久呢？
