必須指出的是，和一般人想像的不一樣，目前大法官並未將性別平等原則完全凌駕於傳統文化之上。例如很新的釋字728號解釋，民國 104年3月20日作成的，內容就說了：「 祭祀公業條例第四條第一項並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定。是上開規定以規約認定祭祀公業派下員，尚難認與憲法第七條保障性別平等之意旨有違，致侵害女子之財產權」，言下之意，傳統文化中，只有男系子孫可以成為祭祀公業派下員的傳統並不違憲。當然，解釋發布後，也有人批評這號解釋是「司法史上關於性別平等最倒退的解釋」。
錦榮的話，其實給我這個演藝圈八卦局外人的感想是，儀式性而非權利義務性的制度有沒有維護的必要，應該要多加考量。憲法上的原理原則適用到現實社會，必須考量到實際上的生活方式。制度，不是一種人權，它是可隨時代及人類需求而變的。如果有一個公投提案是「你贊不贊成夫妻財產制改為分別財產制」、「你贊不贊成通姦罪除罪化」、「你贊不贊成從夫姓」，不管你的立場是支持或反對，這個提案可不可以提出來投票呢？如果你認為婚姻是人權，人權不能公投，那麼結論當然是這個提案不能提案公投了。但捫心自問，這些爭議可不可以提出呢？
至於挺同或反同，不是這篇文章的重點，就不多說了。你真要追問，我只能說，我的意見是，現在的修法方式不是最佳的策略，因為除了只修民法和只另立伴侶法之外，絕對有第三條路：例如，在民法中規定最基本的、共通的部分，然後另立兩部特別法，一部同性婚姻法，一部異性婚姻法，因應兩者本質上的差異各別規定，這樣應該沒有歧視問題吧？
＊作者為國家政策研究基金會高級助理研究員，台灣警察專科學校兼任教官
