很訝異，一般人腦中性較開放的國家─法國，竟然會要訂定嚴苛的「罰嫖不罰娼」法令─這實質上已經算是「禁娼令」了。但，從觀諸人類歷史發展、生物需求─當然，還有經濟法則，法國的禁娼令必然失敗，而且會衍生許多意想不到的問題。
性產業號稱人類最古老的產業，而且出賣者幾乎都是女性，其產生來自一個生物性構造─男性對性的需求，遠超出其能夠取得免費的性。如果從經濟著眼，有需求就有供給，不論這個社會上的道德、法律如何歧視性工作者，供需法則的威力一定比道德教條及立法者的法律強而有效。
從性工作者的觀點看，其選擇也有經濟學上的合理性。社會上每個人，都必須「出賣」一些東西以營生，到底該出賣那些東西，則有多重因素考量，但本身具備的能力配合市場價值與需求，往往是最關鍵的考量。
學問好、知識足、研究力旺盛者，出賣自己的腦袋、知識，當教授、老師、或其它知識型工作；這方面不足，但體力強、力氣大者，就從事勞力型工作；至於那些需要出賣靈魂、良知，見人說人話、見鬼說鬼話的高難度工作，有此天賦能力者，大概就去當民代、立委、政客….。有些女性上述能力都缺乏，她的選擇可能就是出賣肉體。
百年前，美國芝加哥性交易蓬勃發展，有上千家妓院；市長決定組成委員會探討、打擊性產業，最後，他們發現要對抗的是最難纏的問題：經濟問題。委員會說：「一位用雙手工作，每周只能掙得6美元的女孩子，在發現男人對其肉體有需求，而且願意付更高價格，讓她每周掙得25美元時，你還會納悶她為何出賣肉體嗎？」
如果跳開傳統的道德觀，但同樣以道德來看，相較於那些出賣腦袋、知識、體力─更別提出賣靈魂者了─以營生者，我們很難說那些出賣肉體營生者，是更不道德、更低賤。
至於有道德論者認為性工作者獲取高報酬，混淆了社會價值，也許，這混淆了這些人的社會價值，但從經濟行為上看，卻再合理也不過了。大部份國家的性工作者都被迫淪入地下、黑暗，因而面臨各種高風險（包含客人的施暴）；性工作者的職業壽命有限（嗯，這跟職業運動員相同，但似乎沒有人質疑職業運動員的高收入）；她們未來結婚、生子的機會降低。因此，的確需要更高的報酬才能涵蓋這些風險─這種高報酬算是一種「風險貼水」（溢價）吧。古典經濟學大師馬歇爾認為，工作的所得包含金錢與非金錢，既然出賣肉體被社會認為不道德、不名譽（代表其非金錢所得是負數），那實際的金錢收入當然要更高才有誘因從事之。
當然，還有人把性開放、性解放、黑道與治安敗壞問題，歸因於性產業的存在，但事實則非如此。美國學者研究顯示，上世紀三○年代時，有2成男性首次性行為是與性工作者，現在，降到5%。原因當然不是現代男性更「節烈」─現在有7成男性有婚前性行為，當年只有3成─而是因為性觀念改變，一夜情、露水姻緣氾濫，男人既能取得免費的性服務，當然就不花錢買。結果是導致性工作者的酬勞下滑。性工作者實際上是性開放風氣的受害者哩。
至於治安、黑道問題，主要是性產業被迫淪入地下，見不得人，才讓黑道更能介入，警察也能從中上下其手。芝加哥的田野研究顯示，性工作者有3%的工作，是為警察作免費的性服務。
法國的「禁娼令」，重要的考量之一是法國從事性工作者，有9成左右是非法入境者，不少涉及人口販賣與黑道，希望以禁娼令杜絕、或至少減緩非常移民。這又是另一個混淆因果關係的決定。非法移民、人口販子，公權力當然要努力杜絕，但以禁娼令為手段，是用錯方法。只要有需求存在，供給就會存在；禁娼令會提升交易成本，讓交易更貴、這個行業更能吸引、也更需要黑道，那些擁有公權力者（如移民官、警察）更能上下其手。也許，性工作者要提供給警察的免費性服務就要飆到10%。
