多家銀行不當銷售TRF衍生性金融商品，造成TRF金融風暴，金管會為此開罰多次。不過，裁罰金額與銀行不當銷售TRF業務的高額獲利，顯不成比例，以致於多位立法委員連署提案，並要求金管會提出不當銷售TRF之「一行為一罰」相關報告。最近，政府對UBER如火如荼的裁罰態度，也是一例。
立法院通過《公路法》第77條的修正，對未經核准申請，經營汽車運輸業者論以新台幣10萬以上2500萬元以下罰鍰，外界稱為「UBER」條款。主管機關宣示將採取「一行為一罰」的強硬執法，新法上路二週，據稱攔查取締近五十件違規車輛，後續累計裁罰金額可能上看天價，政府期待透過重罰要求UBER公司依規定申請登記。實際上，此「一行為一罰」的執法精神，並非「UBER事件」所獨有，行政罰領域都適用。行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」
不過，關於行政罰所謂「行為次數」的認定，有時引起爭議。多年前的大法官釋字第604號解釋曾提及，針對汽車駕駛人，違規將車輛停放在禁止停車區達14個小時，因為道交條例相關子法有所謂「2小時連續舉發」的規定，以至於駕駛人雖然只違停一次，卻收到了好幾張罰單，相關子法雖遭到大法官認定有違反法律保留原則，但並未直接宣告無效，形同亦肯認若要達成行政目的，透過切割行為數來連續處罰的行政手段是可行的。然而，也有認為客觀上多次行為若評價為一個「集合概念的行為」，就只能論以一次行為來處罰。舉例來說，去年最高行政法院有一個聯席決議，內容是針對有一個沒有藥商執照的當事人，多次透過多家電視台廣告其商品，遭到主管機關認定每播出一次廣告，就應該裁罰一次，結果共論以幾十次行為，罰了1千多萬元，之後鬧到行政法院，最高行政法院認為如此處罰方式過重，違反憲法比例原則和一行為不二罰的概念。雖然廣告在不同家電視台播出很多次，整體來說被認為是一個不法行為，只能罰一次；但是，這種廣告型態行為的個案認定，目前看來，UBER事件並不適用。
這次UBER事件，主管機關將比照《道交條例》的概念，認定每有一個替UBER開車的駕駛違規，就算UBER的一個行為。再回頭檢視TRF風暴的類似案例，多家銀行近年來陸陸續續向許多客戶不當銷售TRF，此類金融違紀事件，金管會過往都是「一次性統包式裁罰」，不管銷售幾家客戶，都是裁罰一次，難道沒有違反行政罰法前述規定嗎？金管會若初始就嚴格執行「一行為一罰」的政策，或許今天就不會發生這麼大的TRF風暴。
