對於國內多家銀行違法銷售TRF等高風險複雜性衍生性金融商品，許多中小企業蒙受重大損失，卻沒有以交易次數為單位，論以同等次數的行政罰，金管會關於TRF不當銷售的監管，似乎未若交通部在UBER事件的強硬態度。TRF的不當銷售，主管機關的裁罰幾乎都不涉及個案，而是以銀行的內部程序未落實法律、命令、自律規範的內控機制，認定違反銀行法規定，而論以一次的罰鍰，並非以客戶數量、交易次數來計算行為數。就算上限可以罰新台幣1000萬元，對於每筆交易單位本金幾乎都是100萬美金以上的TRF違紀事件來說，金管會過往裁罰，顯然無法達到監理的效果。也許，金管會認為銀行未落實內控機制是基於「概括意思」，所以只處罰一次，或是比照前述最高行政法院在《藥事法》上的見解，但問題在於前述《藥事法》案處罰的對象，就算是在不同時間、不同媒體上播出，內容還是同一個廣告。可是，TRF的不當銷售爭議有所不同，每個客戶的合約都是客製化、量身訂造，不同的TRF合約可能都有未落實自律規範的問題，主管機關若還只論以一次行為，可說是將一行為的定義無限擴大了！
由主管機關對UBER違規行為的監理，準備採取「一行為一罰」的立場，看到了交通部的執法態度。關於不當銷售TRF的金融監理，金管會是否也應該比照辦理呢？千萬不要像航海王中主角魯夫的手臂一樣「伸縮自如」，想罰的時候就「一行為一罰」，想網開一面之時就說是「集合犯」、「概括犯意」。由此看來，TRF風暴到現在都無法落幕，也就不難理解其中的原因了。
*作者為陽昇法律事務所所長
