在法院的判例方面，法務部次長陳明堂說，各級法院引用兩公約作為判決依據或參考的有1095件；他也坦承，司法實務界及律師界對個別法律與兩公約有抵觸時，該如何適用的問題仍有爭議，他希望審檢辯能進一步了解兩公約，將來在司法實踐上能廣泛性地引為依據。
以死刑議題為例，我國在兩公約下有無廢死義務，法官有兩派意見，反對者曾力陳兩公約無用論，被「台灣廢除死刑推動聯盟」稱為「法官之亂」。
「兩公約高於一般法律」 錢建榮：建議定義為人權基本法
錢建榮則從不同角度論述兩公約對台灣具拘束力，包括政府在很多場合都承諾要遵守，「這種承諾構成國際上的承諾」，台灣也制定了《兩公約施行法》，因此兩公約的法律位階低於憲法，但高於一般法律，「我建議把兩公約定義為人權基本法」，如有更有利人權保障的法律，則適用該法，如個別法律沒有規定，例如在法律正當程序方面，兩公約就可發揮，而對法律的解釋則要符合兩公約意旨，就如同採取合乎憲法意旨的解釋一樣。
他也指出，以《ICCPR》為例，它的監督機制有3，包括國家報告、個人申訴及國家申訴，台灣無法參與後兩種，只剩下負擔提出國家報告並接受審查的義務，從這個角度來看，國際審查的意見對法院的判決也有法源基礎。
錢建榮進一步說，《兩公約施行法》第3條規定，兩公約的適用應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會的解釋，「這不應狹隘理解成只有兩公約人權事務委員會發表的一般性意見、人權事務委員會審查其他國家報告的結論性意見與建議，及個人申訴的結果也應作為法源」。
以精神或智能障礙者能否被判死刑為例，錢建榮指出，根據聯合國1984年《保障死刑犯人權保障條款》、人權事務委員會對美、日有精障者被判死刑的譴責、及千里達與菲律賓個人申訴的結果，精神或智能障礙者不可被判死刑；然而，最高法院對好幾個案件的判決都違反兩公約精神，也違反台灣也簽署的《聯合國身心障礙者權利公約》，例如2012年在新竹卡拉OK縱火造成5死的彭建源、2013年殺害母親、丈夫、婆婆的林于如都被判處死刑等。
「總統未承諾廢死」 審查專家：僅承諾處理國家人權委員會
國際專家也在24日與立委座談。英國駐台代表唐凱琳（Catherine Nettleton）指出，國際審查後，最重要的事就是實踐，審查專家提出的結論性意見與建議能否落實，立法院肩負重責大任，立委可以制定、修改法律，讓人權理念付諸實現，也可向政府問責，是實踐兩公約「成敗的關鍵」。
前歐洲人權法院法官羅倫岑（Peer Lorenzen）、阿富汗獨立人權委員會主席薩瑪爾（Sima Samar）分別對與會立委說明今年就《ICCPR》、《ICESCR》提出的結論性意見與建議，包括廢除死刑等不受台灣民意支持的政策。
唐凱琳指出，立委不應僅反應民意，而是要領導民意，立委並非僅要代表多數人或為多數人做決定，而是要代表所有的人，包括「最脆弱、弱勢」的民眾。
在行政權方面，行政院政務委員林美珠20日代表政府接下結論性意見與建議時說，此份報告將作為政府推動人權的重要依據；而據幾位審查專家私下指出，目前得到政府最明確的回應，是總統蔡英文承諾在今年內對於「國家人權委員會」的設置做出決定，並沒有得到對廢死的承諾。薩瑪爾指出，台灣社會必須繼續督促政府成立「國家人員委員會」，以監督政府在人權上的施政。
