簡單的說就是價格機制在漲價時會讓供給增加。現在的徵用，生產廠感覺是政府如強盜，東西生產出來直接全部拿走，還不知何時會付錢哩，而且用的是固定的價格，然後又要廠商「拚命、全力生產」，生產商能有多大誘因「增產報國」？
同樣的價格機制則是會讓零售端的價格上漲，其效果就是壓抑需求─換句話說，提高囤積者的成本。現在口罩價格是由政府訂出的「一口價」一個6元，這個價格不論比原來的高或低，但就是讓民眾無論需求高低都可不計價格的囤積，如果價格漲到一個50元、甚至80元，大部份人應該就會回歸理性，想想有無必要無邊無際的掃貨囤積了，那些追著物流車買了數十上百個口罩，然後分送親友的「善心」民眾，如果口罩漲到一個100元，肯定是不會再作此事。
簡單的說，價格機制讓漲價時需求減少，一旦民眾囤積的恐慌消退，其實供需就能恢復正常，不會出現大部份民眾都買無貨。
即使不談徵用導致價格機制破壞的惡果，只以「技術面」來看，政府作法亦有問題；全數徵用口罩卻透過超商等通路賣出，其實是變相誘惑民眾跑透透的掃貨，且「勤奮」又比較閒者能掃到更多貨（如跟物流車掃貨、一天跑100家超商），因此嚴重的「患不均」，同時也會有店員直接扣貨用以嘉惠親友，一旦疫情加劇，徵用方式必然造成只有特權、有辦法的人才拿得到口罩的結果。
真要徵用不如採實名制透過村里體系配發，至少可消除一部份不均的問題。現在政府決定改為用健保卡買口罩的實名制，算是隱諱的承認原先作法錯誤，不過新法亦會有其它問題。
想想社會主義天堂中空蕩的貨架
從國內外過去的案例看，政府干預導致直接破壞價格機制，沒有例外的都會承受龐大的成本及以失敗告終。上世紀70年代美國尼克森任內，實施過嚴格的物價管制，強控物價、「凍結」食品價格，最後迎接他的是物價失控、貨品嚴重短缺的災難，市場上的牛肉、食品大量消失了、加油站前大排長龍卻加不到油，美國婦女甚至發起一場為期一周的全國抵制肉類運動。
台灣則是幾次以平穩物價、降低民眾生活成本為由，凍漲油電等能源價格，沒有例外的以失敗告終，政府為此承受上千億元的成本。這些案例都顯示政府干預到破壞價格機能後，市場的扭曲、缺貨就是合理又可預期的結果，想想「社會主義天堂」中那些空蕩蕩的貨架吧。
至於禁止口罩出口政策，直覺上也是正確無誤，因為台灣國內都不足了，豈可讓其出口？但考量其它因素後，則未必正確。原因是台灣國內產量不足以支應需求，因此是口罩「淨進口國」，而進口口罩有9成來自中國，中國也是全球口罩最大的生產國。
網路一片讚美聲，1450如此泛濫嗎？
台灣在無嚴重疫情情況下馬上宣布禁止口罩出口，如果引發對岸負面反應（確實引發對岸民間強烈的反應），認為是針對中國的政策（其實台灣出口口罩以銷日本為主），如果對岸也禁口罩出口，台灣缺貨會更嚴重；中國疫情嚴重、即使禁止口罩出口亦容易被接受，台灣疫情則算是輕微。馬上宣布禁止出口的作法是否聰明、正確，甚至是否不該「大聲嚷嚷」而應巧手為之，都值得再斟酌。
而口罩之亂中，最有趣也值得玩味的是：雖然大部份人都疲於奔波於超商之間、卻買不到口罩而怨聲沖天，週圍「實體」的人都在駡，但社群網路上卻是一片讚美、頌揚政府口罩政策的「虛擬」之聲，這讓人想到自由之家的報告說，近年全球網路自由「穩定衰退」，而主因是「政府對社群媒體的操弄漸增」：台灣的1450真的有那麼泛濫了嗎？
