環境新聞在台灣處於邊陲地帶，當然也不會是政治人物的選舉承諾，因為算準了選民根本不在乎。偶爾能登上重要版面的不是重大汙染、就是環評，但最後都以「環境與經濟孰輕孰重？」落幕。新國會成立又有立委提議修環評法，但環評的問題不在修法，而是人心及政治，改變環評就要從這兩件事做起。
為什麼我們需要環評制度？最近上映的一部電影「黑水風暴」，是談杜邦公司在製造、掩埋全氟辛酸（PFOA）過程中，造成鄰近牧場牛隻離奇死亡、且汙染自來水導致居民罹癌的故事。環評制度的用意，就是要預防像杜邦這類公司，將有毒廢物排入水中、空氣、掩埋，導致居民及環境受害的事件發生。
環評原意是為了減輕及預防開發的危害
民國6、70年代住在工業區附近的居民，多少都經歷過工廠爆炸、排放黑煙、河川被汙染的事件。1994年我國實施環評法就是希望能在開發前，透過環境影響評估做預防。這從環評法第一條「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。」就能看出立法意旨。
現在只要開發單位環評稍有受挫，就會聽到他們抱怨：「為什麼唯獨台灣環評有否決權？」並視為經濟拌腳石欲去之而後快。這個原由是立法當初擔心由開發單位自己審，可能球員兼裁判，最後決定在環保署下成立「公正獨立」的環評委員會，並給予委員會准駁權，認為這樣就能給環境雙重把關。
按理說如果環評制度運作成熟，環評由誰審、有沒有否決權都不是問題。即使開發單位自己審，當自己委託的調查單位說，這個地點風險太高不適合開發、或某些物質排放過多應該減少時，開發者也會做出迴避、減輕、甚至不開發的決定。因為這不但會危害別人、日後還可能給自己惹上麻煩。
但就像「黑水風暴」所呈現的，財團的遊說力量實在太強，而政府通常也會站在財團那一邊，非要居民告上法院也驗出癌了才認帳。這也是環保團體堅持環評制度必須留在環保單位且要有否決權，而不是回到主管機關審查的原因。
環評委員會無法公正客觀，政治具絕對影響力
但環評由環保署審就能確保「公正獨立」精神嗎？其實並沒有，因為環保署是行政院的下屬單位，行政院又是總統的執行單位，環保署長除非不想做了，否則只有使命必達一條路可走。即使自認做周全了，也附加很多條件在環評結論中，但免不了又會被環保團體奚落一頓。
前環保署長沈世宏曾說：「我應該跟環保團體站在一起，為什麼會變成敵人？」前署長陳重信還嗆過經濟部：「不要欺負我們細漢ㄟ」。這些真是令人同情，而你回想一下，自從前環保署長張國龍因中科三期下台以來，有那一任環保署長沒有陷在環評泥淖中、全身而退的？答案是沒有。
