因應2019年新型冠狀病毒的疫情，教育部本週一宣布大專院校第二學期延後至2月25日之後開學，但行事曆仍須排滿十八周！部分學校宣布延至3月2日開學，如果按照十八周的要求，許多教授們的學術會議行程，學生的暑期實習和交換計畫都可能受到影響。
比起歐美、新加坡、香港多數大學已經早在1月開學，5月就要完成教學和考試。師生們有漫長的假期充電，學生們利用長假或出國或體驗社會，為將來早做打算；老師們則利用假期參加學術會議，或者趕緊將延遲的學術審稿工作完成。
而臺灣的大學校園則綁在《大學法》施行細則中規定：「大學各學系學分之計算，原則以授課滿十八小時為一學分」下，拖累了大學在全球化競爭場域，與各國俊秀一爭高下的腳步。
比起國外大學13至15周的上課日數，臺灣各大學師生每學期多花了三至五周授課與學習。也就是說，一年多了兩個月以上的時間在教室裡。然而，質量比數量更重要。學習時間漫長真的好嗎？學習成效是否更重要呢？大學生多花了兩個月時間在校園裡，他們得到了什麼？又失去了什麼？漫長的學期對老師們利弊何在？對大學本身利弊何在？
對大學和從事研究的教授們而言，漫長上課天數的缺點很明顯。國際性的大學排名，林林總總有各種指標，但一般更重視研究，權重可能高達七成以上，餘下才輪到教學與服務。《大學法》施行細則的硬性規定，一年中有36至38周的上課加考試時間，形同大學教研人員七成以上的時間綁在教學活動中，因而投入研究活動、爭取國際排名的時間勢必受影響。
在全球排行榜上名列前茅的大學，哪一所有臺灣如此長的上課周數？
但是，縮短大學上課天數，也許對大學、對教授有利，但會不會讓學生們的學習品質受影響呢？在一篇關於國民教育學期長短的報導〈To Increase Learning Time, Some Schools Add Days to Academic Year〉中，《紐約時報》引述學術研究發現，學期長度與學習成績無關，增加上課日數的結果利弊參半。
何況，大學已經脫離了國民教育階段，大學生的學習不應該以上課天數來定義。高等教育培養的是獨立學習的能力、態度與方法，而不是死背死記幾年後就會過時的材料。
用13至15周修一學期「微積分」所取得的三學分，也許學生用來解題的時間，不如一學期18周的學生，但誰敢打包票長學期的學習效果一定比較好？反而，短學期迫使老師們更重視知識大方向的傳授，而不拘泥於解題的小技巧。況且在網際網路的時代，許多解題技巧都可以在各種文字甚至影音網站找到。大學生還需要花長時間學習細瑣知識內容嗎？2000多年前的《淮南子》就有明訓「授人以魚，不如授人以漁」，即將進入人工智慧與5G數位時代的社會，大學生們更需要的是解放的創意，不是瑣碎的細節！
好吧，如果漫長的學期給學生們帶來的好處不明確，但既然繳了那麼多學費，多上點課至少沒有壞處吧？也不一定。大學教育除了表面的金錢成本之外，機會成本更是不可忽略。如果支付一樣的學費，可以用13至15周的時間取得品質相近的學習成效，為什麼要花18周？每年多消耗兩個月的時間在課堂教室裡，對18至22歲的年輕學生們來說，機會成本非常可觀！
國外許多大學的作法，是壓縮寒假的時間，讓暑假可以拉長到三、四個月，給學生更多的時間來完成夢想，不管是到國內外企業界打工實習，到海外大學註冊暑期課程，都可以擴展年輕人的視野，更了解理論與實務的區別。如果及早發現所學科系不符興趣，也可以趁早調整，為更好人生規畫做好準備。
總之，大學十八周的實質效益不明顯，機會成本卻顯著驚人。較短的學期可以釋放大學的研究生產力，學生也有更多時間領略教室外的精彩世界。因此，關注我們高等教育未來及下一代競爭力的人們都不禁要問：大學已經捲入全球化的熔爐之中，師生都要面對工業4.0時代的全球競爭。何以高教監管的思維，還停留在幾十年前工業化剛起步的年代？
＊作者為香港中文大學金融系副教授。本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
