李啟光說，上述補助因為年代久遠，只能從決算報告書看到這些數字，「背後原因檔案沒有搜尋到」，民國79年繼續編列硬體補助，可能因為民國78年救國團登記社團法人後，預算也編到那個時候。至於早年教育部除了救國團外，也有補助其他團體委辦業務，他強調，「對救國團業務補助，當時政策是否有上級指示編列，那時救國團與政府關係目前都還沒被探討目前尚未清楚，不了解補助合法性。」
黨產會表示，扁政府時代教育部長杜正勝，曾為劍潭青年活動中心當年係教育部補助1/3經費興建，但卻登記在救國團名下，李啟光表示，劍青當初2/3經費由僑委會出資，1/3救國團向教育部申請補助，教育部同意補助，但要求完成後登記逾教育部名下，但救國團事後並未履行，因此教育部才會興訟。
不過，黨產會委員連立堅關切，教育部是否有找出其他青年活動中心補助金額，李回答「只找到劍潭」。
救國團:當年成立劍潭活動中心，投入很多設備
對此，救國團副執行長鄭斐文表示，教育部當年補助救國團1/3興建經費，但救國團投入很多設施設備，後來救國團與教育部達成和解，1/3產權全部都已送給教育部。
連立堅表示，救國團就松江路志清大樓，與國產署訴訟過程，當時在法院曾表示，「被告（救國團）與國防部無隸屬關係，被告自始非行政機關或其內部單位，和今天聽證會普遍獲得結論（即救國團早年隸屬國防部），有很大差異。」
對此，鄭斐文解釋，志清大樓訴訟過程，當時依據律師訴訟策略，在律師建議下做了上述陳述，「既然最高法院就志清大樓的判決，認定救國團在民國58年以前，是行政機構，救國團即同意早年隸屬國防部的看法，鄭反問顧立雄，「不知道黨產會對最高法院判決文內容，是否會有不同解釋？」
救國團第一桶金是2萬元，救國團:傳聞證據
事實上，救國團對於第一桶金來源，今天在聽證會上也無確定回答，鄭斐文說，救國團主任張德聰日前媒體報導表示，第一桶金來源為政府撥款2萬元，「後來我去問張主任訊息從何而來，他是從救國團前副主任謝又華轉述，謝今天96歲，他回頭問謝是否有這樣說，他說『他忘記了』」鄭表示，「這都是傳聞證據。」
