勞動部長潘世偉釋出有意推動「區域性基本工資」制度，理念佳、理由好，但衡諸台灣情況，卻讓人懷疑此制到底會讓勞工權益向上提升還是向下沈淪？
區域性基本工資是為適應各地區生活水準、物價高低、及經濟發展程度的差異而實施。理想上是說對台北市等都會而言，目前的基本工資偏低，應該大幅提升；提升結果會讓一些在台北市缺乏競爭力的企業，願意移轉經營基地到其它縣市。其它縣市以較低的基本工資吸引企業，帶動企業發展後，未來也能換得較高的基本工資。
以純粹尊重勞動市場的市場機制觀點看，這個觀點沒錯─最極端的市場機制觀點，甚至是主張全面取消基本工資，以免讓「邊際勞工」受害，但現實上顯然作不到。
但務實的看，如果台灣推動區域性基本工資，結果恐怕是都會區的基本工資上不去，但縣市地方及部份更偏遠地區的基本工資，則是直直落，對勞工權益而言，是只見其害未見其利。
此外，執行上亦可能發生企業逐利的「假跨區經營」。例如把公司營業登記放在基本工資最低的縣市，但實際上工作則是以出差，或其它名義，放在基本工資較高的地方。政府要如何定義？如何稽查？此外，以低工資想吸引企業的縣市，也可以掉入整體薪資下拉、人才更外流等惡果中，對那些發展程度較低的地方而言，也是充滿風險與未知。
傳出勞動部有意推動區域基本工資制後，高雄市政府立刻表達強烈的反對，高雄市府就認為此一制度等於是「國內脫鉤」，它的結果是擴大南北薪資差異，進一步壓低中南部工資，阻卻人才向南流動，也不利中南部產業提升。
另一個「反指標」是全國商總對此制表示支持，只是擔心潘世偉「會被罵死」，且認為如雲林的基本工資訂較低，雲林人恐怕難接受，因此此制「落實的困難度高」。工總、商總等企業團體對任何可能導致成本增加的政策，一向是反對不遺餘力。商總會贊成，反面的看就是此制讓工資走低的可能較高。
事實上，這也是實施區域性基本工資最大的隱憂。雖然說站在尊重勞動市場的觀點看，分區基本工資制正確無誤；但基本工資制原本就不是一項市場機制的產物，它是某種程度上社會主義意識下的結果。如果台灣採用的結果是讓基本工資下降，企業固然歡喜於降低成本，但勞工恐怕就高興不起來。勞動部要推這樣的制度嗎？
支持區域基本工資者引用中國、美國、韓國等國家都由各省市、州等訂定不同的基本工資，但此一類比未必妥當。中、美俱是幅員遼闊、人口眾多的大型經濟體，即使是韓國也比台灣大數倍，不同地方適應不同的基本工資，有其合理性與必要 性。但以台灣幅員大小、人口多寡相比，有這個需要嗎？
勞動部該更審慎檢視此制的利弊得失，別讓早已苦於低薪久矣的台灣勞工，再次向下沈淪！
