針對司法院積極推動人民參審制，法務部也參考少數學者研議，準備引進日本「檢察審查會」制度，加強外部監督。初步研議將無告訴人的重大不起訴案件，交由人民參與的檢察審查會審查，並擴大及於簽結案件，這樣的司法改革走向是否真正有益人民？非常值得商榷。
我國對於地檢署檢察官不起訴或緩起訴的救濟程序，在刑事訴訟法設有「再議」機制，明定由上級檢察署檢察長加以審查，對於無告訴人的重大不起訴案件，更設有職權再議制度；日本則採「起訴獨占主義」，僅檢察官擁有起訴權，並無「自訴」制度，是日本檢察官之裁量權甚大。
為防止此起訴獨占權過度膨脹，該國乃設有兩種作法以為節制：其一為「付審判請求程序」，其二為「檢察審查會」，對檢察官不為起訴之處分是否適當，設置「檢察審查會」，成員均由國民組成，以國民立場監督、審核檢察官所為不起訴決定，為落實民意監督實效，自2009年起更立法賦予檢察審查會強制起訴之權力。
但日本各界對此並非沒有反對聲浪，主要批判意見為：檢察審查會不用聽取被告之答辯意見，即得為起訴決定，則其判斷應予起訴的標準究竟為何？議事、審查之過程均不公開，是否可能在證據不充分情形即予草率起訴，反而侵害被告人權？若事後證明檢察審查會起訴決定錯誤，又應由何人出面道歉負責？相關損害回復機制亦付之闕如。
日本檢察審查會制度緣自二次大戰後，日本由聯合國盟軍最高司令官總司令部占領，對日本憲法、政治、軍事、經濟、教育等均直接且強勢指導設立新制，司法制度亦不例外。當時原擬引進美國之「大陪審（Grand Jury）」制，由市民組成之陪審團審查案件證據後決定是否起訴，然因日本政府以固有司法制度及傳統國情有異為由堅決反對，幾經折衝協商後，乃設計採行「檢察審查會」制度，以約制檢察官之不起訴決定權。我國少數學者並未深入瞭解兩國刑事訴訟制度之背景及差異，望文生義，誤以為設置「檢察審查會」是檢察機關外部監督之萬靈丹，其誤會可謂大矣！
事實上這項制度在日本實務運作下問題重重，審查會7年前實施強制起訴後，各審查會一共強制起訴9件、13人，強制起訴案件雖多屬社會矚目的重大案件，但絕大部分都以無罪收場，例如民主黨前幹事長小澤一郎涉陸山會案無罪確定，不僅浪費司法資源，而且嚴重侵犯人權，所以並不是說效法日本、歐美制度就認為是改革，我們應該尊重社會長期形成的法律文化背景，通盤去檢討什麼樣的制度才是適合我們的。
以宇昌案為例，本案在前次總統大選前雖然紛紛擾擾，但已經特偵組檢察官詳加調查各項事證後予以簽結，公布調查結果及理由，並製作對照表逐項說明各界質疑之事項後，幾已定紛止爭，類此案件如交檢察審查會由人民審查，勢必再起波瀾，「信者恆信，不信者恆不信」，社會紛擾將永無寧日，豈是人民之福、國家之福？
