2016.12.29的院會通過〈都市危險及老舊建築物加速重建獎勵條例〉（下稱〈都市危險條例〉）草案，並擬於2017年3月底前通過。然，〈都市危險條例〉條文過於粗糙，引起諸多學者批評為都更的太上皇條例。相關討論的角度非常之多，但多數指出〈都市危險條例〉是疊床架屋，架空已經逸脫、凌駕〈都市計畫法〉的〈都市更新條例〉。但也有指出「老舊建築」或許不符合公共利益，但「危險建築」涉及公共安全，政府務必要介入整合、強拆，以排除公共危險。到這邊為止，前後的鋪陳似乎是一貫的，但後續要推導的結論卻有天差地別之異，值得仔細分辨與關注。
停止〈都市危險條例〉，回復〈都市更新條例〉修法討論
對於〈都市危險條例〉草案，不少學者直指這是「疊床架屋」，更直接呼籲應終止立法、納入現行法令修法檢討（楊重信2017；鄭明安，2017），因為，這樣的重建使得「都市治理的多元考量因素，卻在重建加速路上，被犧牲、忽略了」（賈北松，2017），社民黨也批評這是「大開後門，架空〈都更條例〉」的立法（陳彥驊，2017）。事實上，在得知行政院將利用立法院臨時會快速通過〈都市危險條例〉後，2017.01.03就有許多學術團體、NGO在立法院召開緊急記者會，全體與會學者強烈批判此條例完全破壞都市計畫，不僅是都市更新的「太上皇條例」、更為都市製造更多的危險，因此在記者會中嚴正呼籲應停止〈都市危險條例〉的立法審查、回到〈都市更新條例〉修法討論，甚至應全部回歸〈都市計畫法〉的理路框架與計畫程序。
一種「公權力介入」的各自表述－隱藏另一種「強制」的意圖
100%同意、更無以全民之「共有財」（不論是容積獎勵或租稅減免優惠）來獎勵改建之理。而對於「危險建築」所造成的問題也都有共識，且都認為現行法（包括〈建築法〉、〈災害防救法〉等）都有對危險建築加以「強制拆除」以排除公共危險的措施，因此對於公權力介入危險建築的強制拆除都沒有反對，從而更沒有必要另立〈都市危險條例〉之理。但由於相關議論對於都市更新中「誰可以執行強制、誰應該被強制、何種前提要件下才可以執行強制」的混亂現象一直缺乏深入討論的情況下，反而留下了一個論述模糊、似是而非的空間。當有人丟出以「老舊建築改建應該刪除，但『多數決』處理『危險建築』強制拆除即屬必要」的論點時，就可以發現前後不同的「公權力介入」主張看起來好像是一致的，但隱藏在後面的目的是截然不同，並非前者「沒有必要另立〈都市危險條例〉」的結論。
