歐巴馬大概是美國近幾十年最不願意開戰、作戰的總統，2007年在民主黨內初選，他高舉反對伊拉克戰爭的大旗，一路緊咬在國會表決時投下贊成票的希拉蕊。2008入主白宮之後，結束阿富汗與伊拉克兩場戰爭，一直是他外交與軍事政策的基石。2011利比亞內戰爆發，他堅持要北約打頭陣。敘利亞內戰鏖戰至今，他始終拒絕直接介入。近來伊拉克局勢再度升高，他也是等到美國派駐當地外交機構遭受威脅、種族屠殺危機迫在眉睫，才勉為其難出動戰機進行空襲。
美國在阿富汗與伊拉克戰場的慘痛經驗，直接塑造了「歐巴馬主義」（Obama Doctrine）。但如果放大歷史場景，拉長歷史縱深，尤其是對照100年前的第一次世界大戰，我們或許更能瞭解，為什麼國家領導人不應輕啟戰端。
第一次世界大戰百年回顧，撫今追昔，有兩個問題最令人玩味。一個問題比較為人所知，各家探討亦多：歐洲為何非走上這條生靈塗炭、帝國解體之路？畢竟當時列強的領導階層，就算不能稱之為一時豪傑，但也都是久歷政壇與行伍，老成謀國之士，並非後世希特勒、墨索里尼之流的瘋漢狂徒。
有起點就有終點，因此另一個問題就是：這場戰爭為什麼會打那麼久？從1914年7月28日奧匈帝國對塞爾維亞開戰，到1918年11月11日協約國與同盟國兩大陣營簽署停戰協定，歐洲人在自家土地上廝殺了1568天（4年又3個半月），犧牲1700萬人，留下2400萬傷患，血流成海。
壕溝戰的法國官兵（維基百科）
歐洲是當時全世界文化、文明最「先進」的地區，政治體制也最為成熟，儘管各國有種族、語言、宗教、文化的差異，政治經濟利益的衝突，但是經過上千年的合縱連橫、國界重劃，照理說彼此間應該不至於不共戴天，而且應該比其他地區的民族、國家更明白戰爭的可怕。
然而歐洲人還是堅持以槍砲戰車飛機毒氣自相殘殺，直到一方（同盟國）失血過多、不支倒地為止。
對於這個殘酷的謎題，美國哈佛大學甘迺迪政府學院（John F. Kennedy School of Government）國際關係教授華爾特（Stephen M. Walt）歸納出5點原因。
血流成海 卻沒有致命打擊
第一個原因顯而易見：一戰之所以鏖戰超過4年，是因為無論協約國抑或同盟國，儘管殺戮眾多，始終無法給予對方決定性的、致命的打擊。在西線，德軍雖然很快就突破法國邊界，但法軍的「第17號作戰計畫」在馬恩河（Marne River）地區擋住德軍攻勢，從此雙方陷入濠溝戰的泥淖。
