不過，這套說法在經過其它經濟學者一一檢驗後又逐漸失色，學者提出新的研究顯示擴張型撙節的案例並不存在，甚至根據歷史的個案顯示，衰退中的經濟體如果太快撤回財政刺激，不但會讓衰退期加長，也不會產生預期中的財政節約。這些研究讓支持撙節派的理論研究破產。
在實例上，最著名的當然是一戰後，歐洲幾個主要國家為了恢復金本位制而推動撙節措施，結果是經濟陷入嚴重衰退；美國三○年代大蕭條，羅斯福推新政，以擴大財政支出支撐經濟，經濟恢復一點元氣、失業率從25%高點降到17%，接著又為平衡預算而撙節，經濟立刻再陷蕭條。
當然，更「現世報」的是歐債危機後，德國主導的撙節理念，要求希臘、愛爾蘭等歐豬國家削減支出、勵行撙節，結果這些國家的經濟持續衰退、債務占GDP比重反而上揚。幾乎所有實施撙節的國家都引發大規模的抗議，社會陷入動盪；撙節政策帶給經濟與社會的災難算是相當明顯。IMF研究後說，歐元區負面的財政乘數被大幅低估，裁減的緊縮效應在經濟中被放大了1倍半。難怪那些被迫撙節的國家，經濟最後都陷入蕭條。
反倒是美國雖然一直有白宮與國會的財政、債務之爭，但從未力行撙節，經濟復甦情況優於歐洲；英國卡麥隆上台時宣示推動強力的撙節政策，引發民眾抗議後也悄悄放寬。
其實，可能不需要太多深奧的理論辯駁及實證案例，直觀的思考就夠了─諾貝爾經濟學獎得主梭羅就很疑惑的問：為什麼政府花錢買一個打字機是全然的浪費（指對經濟沒有貢獻），而最糟糕的作家購買，只要他是屬於民間部門，就會帶來成長？
全球央行會議中，德拉吉要求歐元區國家配合擴張的財政政策，而德國不作聲；法國的部長為反撙節而叛變，諾貝爾獎學者集體對撙節派打臉…，凱因斯派吹響反攻號角，未來可能再成主流；撙節派則暫時敗走，何時再起，就要看歷史機緣了！
