許多曾實際參與或第一手觀察台北市（或其他都會區）選舉運作者，往往因此憑經驗認為民進黨支持群眾偏向「經社地位的兩端」，而這種印象在台北又會因為律師醫師等專業團體、社區營造組織或台大外顯的政治風氣，而更為強化。誠然，民進黨確實在首都人口大多數的小白領階層較為弱勢，不過新近的選舉研究更精確地指出，民進黨支持度一般來說，有「在高所得地區與所得成正比，在低所得地區與所得呈反比」的現象，而這現象則當然於在相同族群比例下，國民黨對於低所得地區的「體制」（如軍公教、農漁會等），有更強的社會控制力。
二、族群：認為共享相同祖先、血緣或文化等要素而形成的人類群體
對於解嚴後接受國民教育的人來說，「台灣是個多元族群的社會」這句話朗朗上口，「多元族群國家」的理想也被寫進憲法增修條文裡。然而，由於「外省籍」是國民黨透過籍貫制度與恩庇侍從體系，從中國不同地區民眾所建構，而傳統文化的中原想望與對「漢民族」純粹性的假設，卻又讓統獨兩端一度都相信中國歷史裡的「土斷制」是族群「問題」的出路。因此這個國家的「多元族群」姿態，實質內容卻是將多元族群與多黨政治的組合組合視為禁忌。
所以，長期以來被視為影響台灣選民投票行為重要因子的省籍，在1992年戶籍法修法廢除「籍貫」登記後，便慢慢地被許多研究以缺乏最新資料為由，有意無意地淡化忽略。有趣的是在許多都會區（當然，特別是在選民經社條件同質性與族群異質性皆偏高的台北市），忽略了族群變項後，其他所有經社因子與政黨得票的相關係數都非常低。僅管二十年沒有辦法更新數據，台北市的選舉研究仍顯示台北市是一個族群大致呈西北－東南向對峙的割裂城市。這樣的空間關係可說沿襲自日治時期（即，外省人替代了日治都市發展裡的日人聚落），而這種種沿襲自歷史地圖的政治版塊其實也並非台灣獨有：波蘭的選舉地圖便著名地呈現當年普魯士、俄羅斯與奧地利瓜分波蘭的方式。
必須要先釐清的，是大多數人都會「否認」族群是投票行為最主要的原因，甚至有許多人會因為被「歸類」而惱怒，但現象當然不能只用「剛好」來解釋。否則不會有如在投開票作業向來固定的士林區陽明里，「剛好」是新園街前陽明山管理局眷區與「剛好」主要是山仔后早期聚落的投開票所，藍綠差距竟可在一個里內，拉開到高達百分之二十五。同一族群本來就容易有較相近的文化，而文化背景既然是政治選擇的重要成份，族群「考量」自然就會被隱沒了。
另外一個該有的認知，則是族群影響政黨偏好，但族群可不是在每個縣市，都是選舉的關鍵。比如，彰化是全國性選舉的重要「搖擺縣」，但依照內政部統計，彰化縣亦是福佬話使用率較高（而外省人口比例最低）的縣份，民進黨沒能掌握彰化，即與族群毫無關聯；基隆是外省人比率偏高的行政區，但國民黨在基隆非外省籍選民中的得票率，也高過全國平均值。真正多次因省籍而「逆轉」選舉結果的縣市，只有台北市與新竹市。台灣的族群分佈是有很大的區域差距的，中南部偶見的超大型眷改國宅，對整個縣市族群組成影響有限。
