不難想像，簽約時年僅16歲的泰勒絲，被星探發掘光是開心就來不及了，合約內容究竟有哪些不利之處，或許並未深究。更有可能的是，若拒絕這個邀請，她又該等到何年何月才有機會登台？就此來看，泰勒絲簽下看似「過於嚴苛」的合約，應該情有可原。
等到這分長達12年的合約終於到期，泰勒絲已經從走唱歌手晉升成當代音樂天后，面對大機器開出「以一張新專輯，換一張舊專輯版權」這種近乎壓榨的條件，泰勒絲當然不願續約，投向完全讓她握有音樂版權的聯眾唱片（Republic Records）。不過依照原合約，過去6張專輯的音樂版權仍在大機器手上，她一離開，就等於與過去的創作道別。
以法律條文解讀，當年雙方合意簽下合約，因此整起事件爭議空間不大；令泰勒絲最為憤恨的是，史考特後來把大唱片股權賣給布朗（Scooter Braun）旗下的伊瑟卡控股（Ithaca Holdings），此人雖是亞莉安娜（Ariana Grande）和小賈絲汀（Justin Bieber）兩位大牌的經紀人，卻與泰勒絲十分不對盤，泰勒絲因而覺得自己被前東家變相羞辱、把所有心血拱手讓給仇家。不過，因為著作財產權早非泰勒絲所有，她除了發文公開求助，請粉絲替她打抱不平，似乎也無能為力。
私募基金巨頭插一腳 版權爭議摻政治味
更複雜的是，世界首屈一指的私募基金凱雷集團（Carlyle Group）也是伊瑟卡控股的股東，當政治立場傾向民主黨的泰勒絲，發表這份聲淚俱下的宣言，立場鮮明、傾向左派的麻州聯邦參議員華倫（Elizabeth Ann Warren），以及紐約州聯邦眾議員科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez），紛紛跳出來痛斥凱雷集團「貪得無饜」，令整起事件瀰漫更濃烈的政治味。
問題是，私募基金向來專做大買賣，怎會突然看上美國樂壇、還堅持分一杯羹？原來，自從Spotify、APPLE紛紛開立自家串流服務，歌手的創作從此變得像「店面」，而串流平台和唱片公司就像「包租公」，樂得翹腳坐等收租，這種能夠穩定拿到現金流的生意，自然是私募基金最肥美的標的。
如Spotify數據顯示，用戶在該平台每次點播約可換算成0.006美元至0.0084美元（0.18至0.25新台幣），數字看似不多，但死忠歌迷重複播放，帶來非常可觀的長尾效應：例如泰勒絲一首歌，在Spotify上動輒被播放逾1億次，等於平台與唱片公司便可守株待兔、笑納2,500萬新台幣！只是市場看似蓬勃，收入結構卻是嚴重失衡：2018年花旗發表的研究就估計，每年430億美元的串流音樂市場，創作者其實僅拿到手12%，而且這些收入主要是來自現場演出的貢獻！
