監察院日前以《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》（即所謂的《不當黨產處理條例》）有違憲之虞，為保障人民之權利義務，決議向司法院大法官聲請釋憲。旋遭民進黨及若干立委痛批濫權，質疑監察院聲請釋憲的適格性何在？甚至批評監察院踰越憲政分際，針對立法權提聲請釋憲，根本是違憲之舉！然而從法理來看，這樣的批評恐怕似是而非。
監察院就不當黨產條例聲請釋憲，並未越權違憲
我國憲法設立釋憲制度之本旨，著重於發揮「抽象規範控制」功能，依憲法第78條及司法院大法官釋字第527號、第553號等解釋，係授予釋憲機關（即司法院大法官）從事規範審查權限，具體適用法令之個案（裁判、行政處分）違憲或違法之審理，則非屬釋憲者職權之範圍。大法官審理釋憲案，如同一般法院審判，首先進行程序要件的審查，程序要件合法後才會進入實體審理。在釋憲程序要件的審查上，主要是確認聲請人資格及是否具備釋憲的理由。
依司法院大法官審理案件法第5條第1項規定及司法院大法官釋字第371號解釋，釋憲聲請人及原因有四，包括：「中央或地方機關行使職權」、「人民對確定裁判適用法令」、「立法委員行使職權」及「法官審判適用之法令」等憲法疑義。其中有關「中央或地方機關行使職權」的違憲爭議，依按司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款規定，中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。純就文義解釋而言，機關得聲請釋憲之類型，似僅限於本身單方行使職權，或與其他機關之職權，發生憲法上之疑義，或機關本身適用法令抵觸憲法疑義之情形。
惟就學理而論，該款規定所稱「與其他機關之職權，發生憲法上之疑義」，不僅指機關間因行使憲法規定職權而生之爭議，即便機關間因行使職權所衍生適用法令是否抵觸憲法，若已有重要且正式表達之法律上不同意見之爭議，亦包括在內。參酌德國法上「機關爭議」（Organstreit）之法例，此種情形亦可成為大法官受理釋憲之類型。因此，監察委員受理民眾陳情調查黨產會有違法失職，調查後發現不當黨產條例有諸多違憲疑慮，已符合司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款規定，提出釋憲聲請，於法並無不合。
況且監察院因行使調查權，發現有法規違憲疑慮，據以提出釋憲聲請，亦非無前例可循。早在民國85年間，監察委員因案調查，發現司法院及法務部在無法律授權之下，發布「法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項」、「檢察機關辦理刑事被告具保責付辦法」等，與人民訴訟權利或人權有關之行政命令或內規，嚴重違反憲法第23條法律保留原則及中央法規標準法等疑義，乃經院會決議提出釋憲聲請，司法院大法官因此作出釋字第530號解釋。某位法學教授出身的立委，認為政府機關在行使職權時如果有違憲疑義，過往經驗可能是由行政院或立法院提出釋憲，無從理解監察院提出釋憲的適格性。然而自以上說明來看，這位委員如果不是無知，就是公然扯謊！
