北市為遠雄背書，2011年都審不用審防災人數
除此之外，市府在此件官司中落於白紙黑字的辯論狀，當中還可見為遠雄作為「背書」的味道，而這樣的背書，意味著，柯市府與遠雄的其他近10件官司，都必須概括承受市府在眼前這起糾紛中所言，也意味遠雄可能在接下來的任一官司中，會以市府為其背書的文字，證明公司所為是市府「認可」的，市府屆時就必須承擔所有已經脫口的文字構成的法律效力，增加輸掉爭訟的風險。
比方說，民團質疑市府在建照核發前的「都市設計審議」時，遠雄提供的是不實或低報的大巨蛋園區人數，嚴重影響救災。但市府的辯論狀中反駁，都審時根本不需要審防救災人數。市府書狀是這樣表示：大巨蛋的都審歷程從2007年到2011年6月28日，與都審人數相關的「防災、救災空間及設施設備配置事項」，該規定是於2011年1月6日才增加的審查項目，規定剛好是在審查期間內才擬定，因此，「當時自不須將此增加的條文納入審議範疇事項」，顯然，市政府的態度是，遠雄在都審時不需要審理防、救災，相應的人數也就無所謂了。
綜上，當柯政府透過聘來的律師擬出的辯論書狀，只著眼於贏得眼前與民團的建照爭訟，而選擇「與過去立場有別」的言論文字，或為遠雄在大巨蛋案中的作為「背書」，則市政府就必須承擔與遠雄現正進行中的其他近10個訴訟，遠雄可能會據市府書狀加以攻訐，以贏得其他爭訟，到時的市政府就甚難推翻前面的書狀內文字，法院也易以此作為判斷的依據。
前後矛盾陳述 很可能被遠雄引用
黃俐對此表示，「如果不利於己或前後矛盾的陳述，被其他訴訟的對造拿來引用，即有可能會被法院認定產生自認效力」，她說，「簡單說，就是一個人（指柯市府）必須為他曾經說過的話負責，而不是在甲法庭說A，乙法庭說B。」她認為，若市政府的書狀寫了一些不利於己的事情，被遠雄拿來另一個訴訟用，雖然不生拘束法院的效力，但仍可作為法院認定事實的判決依據與證據，且對造遠雄一定會引用。
袁秀慧：市府沒有人諮詢過
據此，進一步詢問北市法務局長袁秀慧，市府是否有預先準備相關以防備遠雄未來可能的反擊。袁秀慧坦言，市府此次與民團的建照爭訟，是都發局委外律師事務所處理的，不經她手，自己也不會過問，她只能事後看辯論狀。對於上述因市府前後立場不一，而易遭遠雄攻訐，袁也直言，市府沒有人向她諮詢過此一可能性，不過，若出現前後立場不一而互相扞格的問題，市府就該到法庭解釋歧異原因。
據了解，袁秀慧在當前在大巨蛋案上，市長室方面只願意讓她關心與遠雄的BOT合約修約部分，其他爭訟她並無權過問，相關權力掌握在市長室手中，不容置喙。
至於此次建照撤銷訴訟將於4月宣判，袁秀慧也以其律師專業表示，可能會出現3種情況。其一，法院認定遠雄取得的大巨蛋建照不合法，撤銷建照，大巨蛋立即成為「違建」，必須拆除的可能性是有的；其二，建照合法，不需撤銷，原告民團可再訴；其三，民團在此案進入行政法院前，已先走「訴願」程序，但當時遭判定提告人不是當事人，無訴願資格，此次判決可能出現的情況是，台北高等行政法院判決此案需重回訴願程序，由訴願委員會（府外委員9人，府內2人）自我檢視當時判定提告人非當事人的決議是否應當，並就建照事項審理。
