承前，今系爭防疫條例立法不明，一般醫療或車禍糾紛，有相關鑑定單位意見，法官尚且不能照單全收，讓鑑定人參與法律判斷，侵害「獨立審判」的司法權核心；試想：假若法官將系爭處置可否，全數交由衛福部認定，豈不成了橡皮圖章，「衛福部附屬法院」？一般訴訟，尚有所警醒，系爭條例影響甚懼，豈能囫圇吞棗？
濫用緊急命令 恐給極權背書
或問：事急矣！用緊急命令防疫？德人英戈穆勒《恐怖的法官》一書，描述：1933年當時，納粹與1933年2月27日國會大火，翌日即公佈《國會縱火案法令》，將批評政府也列為叛國，利用與擴大人民對共黨的恐懼，捏造「緊急狀態」頒佈緊急法令，警方、律師、學界、法院給極權背書；惡性循環，政治掛帥的結果，裁判歧義，置礙難行，法院院長呼籲：「法官應為審判者，而非現行法規修改者」，亂象可見一斑！
承前，今系爭防疫條例授權不明，比對憲法增修條文第2條第3項：「總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」等語，可謂「無緊急命令之名，有緊急命令之實」，同者為避免危難與必要處置；異者，防疫條例欠缺行政院會議與國會追認「雙重保險機制」，其違憲疑慮，更甚緊急命令！誰還敢稱目前防疫條例，無侵害人權之虞？
那應該如何處理？《系爭條例第5條第2項》與《第9條3項》：「前項徵用、調用作業程序、補償方式及其他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之。」、「前二項之產業、事業、醫療（事）機構之認定、紓困、補貼、補償、振興措施之項目、基準、金額及其他相關事項之辦法，由各中央目的事業主管機關擬訂，報行政院核定。」等語，就行政機關授權制定辦法，定有明文。
承前，依照中央法規標準法第5條，涉及人民權利義務應以「法律」定之，前開防疫條例授權規定，在符合一定範圍與目的，自屬合憲。前開防疫條款掛一漏萬，對最具爭議者的第7條處置，卻無另定施行細則之授權條款；又無其他準用傳染病防制法、刑事訴訟法、行政執行法、行政罰法的「準用」條文；更無直接於防疫條例內「直接規定」禁止出入境、公佈姓名、掌握行蹤等相應規定；真可謂倒退到戒嚴時期，無憲法、無行政法的「公法洪荒」，對內難服眾，對外遺話柄，德國美國，哪個法律，何種學說，可以若臺灣防疫，這樣橫柴入灶？若儘速修法，有明確授權，則無此疑慮。
最末，以金恩博士名言做結：「Never forget that everything Hitler did in Germany was legal」，意即：「別忘了，所有希特勒在德國所做的，都是合法。」試問：當時多少「法律人」給納粹違憲措置，擦胭脂抹粉？今臺人陷於民粹，法律人們，何苦護航？望有司能盡快修法，補正缺失，以維憲政，保障人權！
＊作者為律師
