罷韓連署第2階段通過後，高雄市長韓國瑜陣營便遞狀聲請停止罷免，但有律師認為，以投票結果未定、憲法保障罷免權利、法條的文義解釋上，「裁定獲准停止罷免案的機會不大」，罷免案很有可能持續進行。也有其他律師指出，現有法律的5項刪除連署書情況未包含「偷跑」，這要看高等行政法院是否認為「提前連署」屬於罷免案的重大瑕疵。
陳君瑋：用程序理由擋憲法權利，很難說得過去
律師陳君瑋提出3點分析，首先，以此案對比前立法院長王金平撤銷黨籍的假處分案，後者假處分獲准，是因為王金平黨籍一旦撤銷，其不分區立委、立法院長身分連帶全無，利益嚴重受損；「但今天罷韓還沒投票，且可能罷免失敗，人民投票意志還沒展現時就叫人不能投，恐怕不妥。當法院權衡時，對於一個還不知道結果的事跟不暫停不行的事，我認為罷韓案獲准（停止）機率相對不大。」
陳君瑋接著提到，選舉、罷免、創制、複決是憲法17條賦予人民的權利，今天主張因《選罷法》指「就職未滿1年不得罷免」，所以用程序問題擋一個憲法賦予的權利，很難說得過去，「不但憲法權力位階高於法律，且該法律還有解釋空間。」
第三，在法條的技術問題上，陳君瑋認為，法條「未滿1年不得罷免」的文義解釋，的確「沒有罷免、只是連署」，他分析，除非韓陣營能舉證「連署等同罷免」，但回到第1點的邏輯，連署可能過、也可能不過，怎麼能去禁止未來結果都還不確定的事？他認為文意解釋上，未滿1年不得罷免指的就是「罷免投票」，不能及於連署活動。
「未滿1年不得罷免」是否含連署活動？律師：對高等行政法院來說也是難題
律師匡伯騰也指出，本案的爭執在於，未任滿1年不得罷免的規定，究竟是限於「罷免案的提出」，還是包括「罷免案的連署」？
匡伯騰表示，依照《選罷法》第75條以下的規定來看，罷免案提出有一定流程。首先要提出罷免案的「提議」，人數為原選舉區選舉人總數1%以上，選舉委員會確認提議案符合《選罷法》規定後，函告提議人之領銜人，自收到通知之次日起10日內領取連署人名冊格式，並於一定期間內徵求連署。連署期間，選罷法規定直轄市長為60日，自領得連署人名冊格式之次日起算。
匡伯騰認為，《選罷法》對提議、審查、連署有一定流程規範，在任期滿1年內，依法應當不能「提議」罷免案，但提議人的簽署似乎並不在限制內。但他也說，第2階段的連署應該在提議案通過、並領取連署書之後起算連署期間，所以事前連署，似乎與《選罷法》規定不符。
對於「偷跑」是否會造成罷免案不成立、或是連署書須刪除的情況，匡伯騰指出，《選罷法》規定，連署將在5個情況下被刪除，一、連署人不是被罷免人原選舉區選舉人；二、同一罷免案之提議人不得為連署人；三、連署人姓名、國民身分證統一編號或戶籍地址書寫錯誤或不明；四、連署人名冊未經連署人簽名或蓋章；五、連署人連署有偽造情事。
匡伯騰指出，連署案提前「偷跑」，不是上述這些情況，所以「提前偷跑」到底是不是一個足以令罷免案不成立的重大瑕疵，恐怕對高等行政法院也是一個難題。
