相反的是：即使稅率較高的家庭，也可能是受衝擊導致短期收入大減甚至全無，需要接受紓困家庭。國民黨拿稅率級距當排富標準，應該是為了顧及社會觀瞻─但貌似專業的表相下，卻是全然外行、未抓到重點。國民黨團似乎未注意到，在其規劃中可領6000元、稅率20%的家庭，其「淨所得」（減去各種扣除額之後的所得）是在121-242萬元之間，這代表其家庭所得更高，如此高所得家庭如果未受衝擊卻要領紓困金，到底有多大說服力？
雖然政院官員拿「633跳票」指消費券政策的錯誤，也是外行亂扯─兩者無因果關係，663跳票有內外更多可討論的因素，不過，民進黨的現金紓困對象，針對中低階勞工為主，至少不會如國民黨針對家庭的現金紓困一樣淪為不知所以然。不過，必須指出的是：這個紓困案同樣存在著許多過於浮濫、粗糙、浪費，讓不該獲利者獲得政府援助的問題。
例如，對勞工的各種現金紓困中，大部份都以身份別發放，而不是根據受疫情衝擊與否來發放；在觀光旅遊業幾乎停擺下，或許可假設遊覽車司機幾乎工作完全停擺，特別是自營者就無收入，因此給予每個月1萬元補貼；但計程車司機受到的影響顯然不同，同樣是每個月補貼1萬元，官員覺得適當嗎？再如對百萬名自營業者一律發放3萬元紓困金，也是全然不分受到影響程度的亂撒幣，單是此項目就要花300億元，官員確定值得嗎？
再如政府國有地的減租或減稅，同樣該對企業受到的影響有所分辨、決定是否降租、降稅，而不是粗糙又不負責的「一律降租」；這種作法，外界就看到租用國有地的綠電業跟著受惠的奇特景象。坦白說，綠電業者並未受疫情衝擊，甚至因其擁有政府的保證收購價格，對景氣變動是「免疫」，政府給其降租，合理嗎？
政府能把紓困與振興經濟的對象、時程分清楚，減少無謂的浪費彈藥，值得肯定。但必須再三強調的是：所有的紓困補貼經費，每一分每一毛都來自國庫，也就是來自納稅人，而且與融資要還錢不同，這些補貼是「有去無回」，因此政府一定要珍惜、謹慎的使用，遺憾的是其中仍存在太多的浪費。
