台中高等行政法院法官張升星建議使用「民主選任」代替「政治任命」。他指出，司法院長的提名是責任政治的表現，第2階段專業團體的遴選是審議民主，總統圈選則是總統用全體國民的總意志增加終審法院的民主正當性。成大政治系教授王金壽附和張的意見，因政治任命這個詞已被「污名化」。但台北律師公會理事長張菊芳說，改名字會「讓外界疑慮更深」，應直接就外界的疑慮釋疑。
不稱「政治任命」 改用「總統確認人選」
司法院版本經稍微修正後，在場18名委員中，除主席林子儀，有16人支持。林子儀還詢問委員，媒體對總統「政治任命」提出疑問時，他要如何說明？副召集人何飛鵬說，媒體要說成「政治任命」，是媒體的決定，分組會議的決定就是最後由「總統確認」人選。台大學法律學院教授林明昕指出，重點不在總統圈選，畢竟分組會議的討論也都集中在第2階段遴選，強調第3階段會引發不當聯想。王金壽則建議，可以強調制度設計是要增進民主正當性與民主可問責性。
最高法院法官選任的改革，並非司改的新議題。鄭玉山說，現行最高法院法官的選任，先經最高法院票選，再經最高法院庭長同意，然後向司法院建議，由司法院長提名，經人事審議委員會審議，被提名的法官要交出很多判決供審核，但他不諱言這個制度就是外界所說的「近親繁殖、少數把持、選舉拉攏」。他說，這個制度有它的缺點，「時代也不一樣了」，能有民主正當性更好。
在2012年時，林孟皇發起基層檢察官連署推動「改革最高法院」運動，成功讓最高法院作出廢止保密分案等決議。這項改革獲500多名法官連署，佔全國法官4分之1。他們提出的十大訴求就包括最高法院法官選任制度的改革。
林孟皇27日受訪時指出，訴訟制度金字塔化是推動司改的必要作為，最高法院法官員額一定要縮編，選任制度也必須改革，制度的設計可以有不同的選項，司法院沒有必要去強調總統政治任命，這樣講是「自己製造問題」，應該強調的是增進選任制度的民主正當性，他也贊成這樣的改革方向。
林孟皇：國外總統提名只是形式，沒有實質提名權
不過，林孟皇指出，司法院的提案有2大問題，首先，司法院提出外國的法制制度作為比較，但沒有把外國的法制弄清楚，國外讓終審法院法官有民主正當性的作法，一是透過總統提名，再由國會同意，或是由多元委員會決定提名人，如果是這個機制，總統提名只是形式任命，而沒有實質的提名權。
他舉例指出，德國聯邦法官的選任，由16邦的司法部部長及16個國會議員組成的委員會決定提名人選，總統沒有圈選權；法國則在總統府設最高司法理事會，分別處理法官與檢察官的人事，委員則由包括總統和國會分別任命的委員以及律師等人組成，由大家一起決定人選，不是總統可以控制的。
