前身曾是公娼館的台北市歸綏街「文萌樓」，被台北市府指定為市定古蹟後，並委託日日春協會管理，但在2011年「文萌樓」被劉順發、林麗萍夫妻買走建物所有權，兩人隨後向日日春提告並要求遷出文萌樓並返還該房屋，全案自士林地院一審至高等法院更一審均判劉順發夫妻勝訴，日日春不服再提上訴；今（16）日最高法院維持原審見解，駁回上訴，全案定讞。
位在台北市大同區歸綏街的文萌樓，自日據時代就是性工作者的據點；日日春協會在2010年廢除公娼後就不斷爭取該樓成為古蹟，而台北市府在2006年將該樓指定為市定古蹟，理由是「見證反廢娼運動」意義，當時也委託日日春代為管理。
不過，文萌樓所在土地雖是台銀所有，地上物卻屬於前屋主朱素秋、林一桂2人所有，而隨後劉順發、林麗萍夫婦在2011年3月花費新台幣330萬買下文萌樓，接著並提告要求日日春搬出該建物；但該日日春自認與前屋主有租貸關係，但在無法舉證情況下，一、二審均敗訴。
屋主在2日開庭時主張，日日春協會無法律上的擁有全而占有，且據最高法院的見解，僅真正擁有事實上使用權的人，才能占有，但日日春反駁，表示買方買入文萌樓此違章建築前，應事先考量到房子已有占有人，違建買受人不能主張排除他人的占有。由於文萌樓建物本身沒有辦理保存登記，在法律上，性質與違建類似，買受人也僅取得「事實上處分權」，不能用於登記建物所有權。
商業利益達2000萬 日日春：無法接受投資客利用古蹟牟利
日日春協會今也到庭外舉標語呼籲「法官莫縱容投機客」，協會秘書郭姵妤當時表示，劉順發夫妻是買下文萌樓，看重的是文萌樓現址地目為「商三」，且擁有560%的容積率，若得以移轉他處，商業利益可高達1800萬元到2000萬元。
郭姵妤指出，雖只有台銀才能以地主身分辦理文萌樓現址土地容積移轉，但劉順發夫妻積極推動下，在事成後，地上物所有人至少可分3成。郭姵妤表示，儘管協會多次跟劉順發夫妻商議購買文萌樓，還獲得民眾募資近350萬元為文萌樓「贖身」，甚至請對方直接開個價，但都毫無任何回應。
郭姵妤表示，協會對於被判敗訴已有心理準備，但無法接受投資客利用文萌樓的古蹟身分牟利，若日日春被迫搬走，文萌樓的歷史價值與教育意義，也恐將從此喪失，而台北市府文化局當初錯失行使「優先承購權保護古蹟」的時機，如今又不願以價購、徵收等方式補救，「文萌樓可以說已經被架上斷頭台」。
