政府規劃中、預計7月推出上路的振興券，輪廓越來越清楚，尚未定案的部份主要是使用範圍的訂定，這部份也是容易有爭議的議題，過份限縮必生紛擾，在政治上更不可行，政府宜好好衡量拿捏。
根據國發會主委龔明鑫周一的說法，振興券初步規劃方向是每人支付新台幣1000元換3000元、無排富及年齡限制，除不能在電商使用外，其他實體通路都可以使用，包含計程車、台鐵、高鐵等，至於實體通路的使用尚未定案，不過是往規模擴大的方向研議。對於拿不出1000元的弱勢族群及中低收入戶，也會有另外的優惠方案。
此規劃案架構上沒大問題，民眾支持度應該會高，一來「1000元換3000元」，換個角度看，等於政府給2000元、買東西只要33折，比原先經濟部那個75折的方案有吸引力，能讓民眾願意掏錢消費。二來，不排富及無年齡限制，就免除一道「為何他有我沒有」的爭議紛擾，不會讓有些民眾「心理不平衡」。三來對弱勢者有優惠方案（其實就是給3000元振興券、不必自己掏腰包出1000元），也避免了那些「弱勢沒錢還逼他花錢」的指責。
至於國民黨方面一直提到的排富、發現金等建議，就不必在振興券這個議題上糾纏不清了。因為既然是振興券，目的就是增加消費、刺激經濟，不必與紓困混為一談；以增加消費為目的，排富與否的意義就不是很大；至於發現金，則更是萬萬不可，因為勢必有相當的比例被儲蓄下來，完全失去「振興」的目；這與當年金融海嘯後為刺激消費，馬政府時代發消費券而不發現金，是同樣的考量。
因此，國民黨如果要監督、批判此政策，該用心找點專業的突破點，別再糾纏在排富、發現金等議題上。
不過，對尚未確定的使用範圍，坦白說，不論鬆緊都有為難之處，也必有爭議紛擾。
正本清源看，這次的振興券當然主要是希望幫助受疫情衝擊大的產業，例如以觀光產業為核心的旅行社、旅館、餐廳、夜市、風景區、遊覽車等；限制只能使用在這些受創深的產業，可以收「集中點火」之功效，幫助大、效果明顯、消費替代情況最輕微。專業看，是該嚴格限縮使用範圍才對，讓政府花錢補助民眾使用在原本業務僅為未受衝擊的產業。商家，只是無謂的錦上添花罷了。
不過，也恰恰是最專業的嚴格限縮，在政治上是最不正確、紛擾最多、最不受歡迎、甚至最不可行的作法。
政府花400多億元，每人補貼2000元讓每個人最後要花3000元消費，預估產生的消費力近700億元；這當然是一股龐大的消費力與商機，任何一個產業、企業或商家，如果被排除在外─即用振興券不得購買此產品、或在此賣場使用，這些利益相關者是不是要變臉翻桌？不變臉才怪哩。
再從民眾觀點來看，本來高高興興拿到政府的錢可消費，結果發現限制東限制西，單是要搞清楚那些能用、那些不能用就很勞心費神，萬一發現能用的範圍，都不是你需要購買的東西，豈不火大、罵聲又起？從這個觀點看，在電商已是不少民眾重要消費購物來源時，是否要排除電商該再想想。
站在政府的立場，花400多億結果搞到一堆企業、商家開罵，因為沒生意作；民眾也怨聲載道，因為限制過多，如何行事豈不愚蠢？這從規劃案的改變也可看出─財經部會比較沒政治嗅覺因此限縮多；行政院惟政治是問則會儘量擴大範圍─而最終，必然是政治壓倒一切，適用範圍擴大已屬必然。
不過，縱然排除部份民生用品，但其消費替代率（指民眾只是用振興券購買原來就要買的東西，而非因此增加消費）必然高，大概不會比消費券時的6-7成低太多；加上總金額較低，因此對經濟的提振效果也不會比消費券好太多，大概就是0.2-0.4個百分點左右吧。但，減少限制「廣開善門」，至少大家都會拍拍手說好棒棒，在政治上肯定得分。
