大瘟疫可能引發戰爭的想法也許源自「轉移注意力」理論（diversionary theory of war），當一國領袖遇到國內政治、經濟、社會等騷動，就有可能主動挑起對他國、異族的仇恨感甚至戰爭，藉此轉移人民注意力。華特指出，部分美國人確實憂慮，如果跡象顯示總統川普（Donald Trump）在年底大選的選情堪憂，他可能會攻打伊朗、委內瑞拉等敵對國家，轉移國內人民對其政府抗疫無方的不滿。
但華特認為，轉移注意力理論有著明顯瑕疵，戰爭畢竟是場不小的賭注，可能發展成非常糟糕的情況，反而帶給川普政府致命一擊；此外，川普敵視的國家沒有一個會對美國產生立即威脅，川普的支持者恐怕都不會認同他出兵。更何況即使軍事行動成功，也不能增加工作機會、振興景氣或加速新冠病毒疫苗的研發。相同理由完全也能適用於其他國家領袖。
另一種常見的鄉野理論「軍事凱因斯主義」（Military Keynesianism）認為，挑動戰爭的國家可以透過軍購、軍售案推動經濟需求，讓景氣復甦、就業增加。最明顯的案例是二次大戰讓美國快速擺脫經濟大蕭條的頹勢。但華特對此同樣抱持懷疑態度，要創造如此龐大的需求也必然需要非常龐大的戰爭，而在各國政府都債台高築的現況下，很難想像任何國家會為了經濟發動戰爭。
然而在某種條件下，經濟衰退確實可以引發戰爭，尤其是當戰爭可以幫助一國奪取極具價值之物的時候。例如，1990年的伊拉克歷經兩伊戰爭（Iran–Iraq War）的漫長十年，經濟糟得一蹋糊塗、失業率高得嚇人，同時又欠了科威特很多債務。強人總統海珊（Sadam Hussein）打著算盤想，攻下科威特的話不僅不用還錢，還能獲得大批石油資源，何況小小的科威特並不難拿下，出兵的決定確實頗為合算。
華特分析，但在2020年的今日，他幾乎想不出任何例子可以滿足這麼多條件，無論是俄羅斯強取烏克蘭，或中國意圖併吞台灣，戰爭的代價都比實質利益還大。
經濟衰退助長極端主義
儘管如此，華特仍然憂心，如果經濟長期低迷，法西斯主義、保護主義與極端民族主義等思想就有可能壯大，國與國之間相互談判的可能性就會降低，陷入更接近戰爭的氛圍，1930年代大蕭條過後就是如此。但他強調，光是以經濟衰退作為依據ˇ當然不合理，否則美國建國以來發生過40次大衰退，但實際上只打過20次的跨國戰爭，而且多數原因與經濟問題無關。
著名政治學家米爾斯海默（John Mearsheimer）也曾在著作《傳統武力的嚇阻》（Conventional Deterrence）指出，國家領袖若非志在必得、相信自己可以快速又不花多少錢就打贏勝仗，否則他們鮮少會投入戰爭。1914年一戰開打時，每個歐洲國家很快就能結束；納粹德國發明的「閃電戰」（blitzkrieg）也以縮短時程為首要目標；海珊攻打伊朗，也是誤判剛發生伊斯蘭革命的伊朗極易被攻下；最經典的案例可能是，美國前總統小布希（George W. Bush）在2003年入侵伊拉克時，也是說服大眾一切很快就會結束，最後顯然付出代價。
引發戰爭最重要的關鍵之一，華特認為，國安因素還是遠大於經濟因素，當一個國家感到安全受威脅，而且敵方態度不太可能軟化，再加上政治領袖相信主動出擊可以化解危機，他們才會選擇出兵。如同著名歷史學家泰勒（A.J.P. Taylor）觀察：「（1848年至1918年之間）所有強權，都是為了預防危險而發動戰爭，不是為了征服對方。」
華特再三強調，經濟因素可能強化有利戰爭的政治氛圍，但卻只會是原因之一，很少會是戰爭的主因。即便新冠大流行可能帶來深遠影響，短期內還是不太可能成為戰爭導火線。
