消費券的效果不如預期原因是什麼？因為消費替代率太高，高到6-7成左右，民眾拿到政府發的錢（每人3600元），是用這筆錢去買原本就要買的東西，而不是額外增加購買，因此增加消費的效果就此大大減損。
但這種高消費替代率，三倍券同樣無法避免，雖然政府對使用設限，但實際的設限低，要規避並不難，最後仍難逃高比例的消費替代率。因此那些用「消費券失敗」作為挺三倍券理由者，確實在財經專業上，仍有「相當大的成長空間」。
消費券之後，每次碰到景氣低迷，總有人提議再發消費券，馬政府末期提過，蔡政府初期也提過，但這種拿納稅人錢發給全民，要大家去消費，畢竟非屬常態政策，特別是政府財政不佳、負債餘額破5兆多時，政府借錢搞消費券，當然該慎重。這次蔡政府在經濟尚未進入衰退時，就鐵了心要撒幣花錢，是該責其浪費國庫錢，還是要讚其再次「超前佈署」，就見仁見智了。
不過，三倍券與消費券「本是同根生」，從總體經濟效果觀點看，甚至是一模一樣的東西，領取與支付方式的不同無礙於其相同的本質與效果。如果消費券效果有限、或甚至是「失敗」，那就別寄望消費替代效果同樣存在、金額又更低的三倍券，能有比消費券更好的效果了；因為，經濟部長沈榮津那種被網友譏為「能得諾貝爾經濟學獎」的計算方式，純粹是官員拍馬屁與無知的作為罷了，現實世界中並不存在。
