在中國武漢冠狀病毒肆虐稍緩之際，衛生福利部推出了《菸害防制法》修正草案，並希望在立法院本次會期結束前能夠順利通過。但細看修法內容，例如提高禁止吸菸年齡至20歲、室內公共空間禁止吸菸，以及加大包裝上的警示圖文面積至85%與禁止銷售加味菸等，都具有高度爭議性；在社會還未對相關內容深入討論以形成共識之前，立法院不宜急就章式地通過，以免重蹈2018年底民意海嘯反撲的覆轍。
除了多項爭議性的修正內容外，衛福部希望利用此次修法，為長期以來對電子煙、加熱菸等新興菸品無法可管的狀況制定出法源依據；在此之前，只能勉強引用《藥事法》認定相關產品為「足以影響人類身體結構及生理機能」，而以未經核可的藥品及醫療器材對電子煙等產品加以取締。然而草案公布後，民眾失望於衛福部對於相關產品的態度仍只有管制、沒有管理，尤其是還發明了「類菸品」這個新名詞。
在草案條文裡，類菸品被定義為：「指以改變前款所定物理性態之方式，或非以前款所定原料製成，得使人模仿菸品使用之相關產品。」用白話文來說，不論製作原料是否來自於菸草，只要在行為上有「模仿」菸品使用的物品，都可以被認定為「類菸品」；且依相關查緝條文，最高會被處以新臺幣5000萬元。那麼問題來了，在口裡叼著筆或叼著牙籤的行為，也有模仿菸品使用的情形，是否也會被以「類菸品」來加以取締？
會以如此寬鬆模糊的文字來定義電子煙、加熱菸等，衛福部對此在草案的立法說明第二條項第5點解釋道：「避免未來有新名稱之產品上市，或業者以改變目前通稱之名稱，而規避法律之適用。」且基於「風險預防概念」、「必須有效地採取保護措施」，因此相關規範是一種「前瞻性法律規範」。由此可見，衛福部對於所謂菸害防制的想定，可說是面面俱到、滴水不漏，用現在流行的新聞術語來形容，就叫做「超前部署」。不過，法律條文要求的應該是明確化，並不適合太過於「前瞻」，否則將會違反一般法律原則的法律明確性原則，並與現有的相關法規產生扞格。
最明顯的例子，就是目前已有多個縣市政府制定了管理電子煙的相關自治條例，例如：新竹市、臺北市、新北市、臺中市、嘉義市與高雄市等。在這些已有的條文中，不僅明確規範了電子煙的定義，連如何啟動設備等使用方法都有明文規範。且由於各縣市政府所訂的自治條例中，多設有罰則的規範，一旦中央以「類菸品」這種模糊的文字來規範電子煙，則地方政府的衛生機關在執法時，只能事事要求中央主管機關加以解釋；而衛福部只得繼續扮演如同中央疫情指揮中心指揮官的角色般，將視防制「類菸品」需要，得實施必要之應變處置或措施。至此，所有的自治條例形同具文，白忙一場。
其實，衛福部究竟要用何種新名詞去代稱電子煙等新興菸品，表面上看起來不見得是多了不起的事。但就像以往為了嚴格執行所謂菸害防制工作，連必須要設置的吸菸區也不叫吸菸區了，而是叫做「戒菸宣導區」；菸灰缸也不叫菸灰缸了，而是「熄菸筒」。由此呈現出來的事實是，衛福部絕不願面對消費者需求的現實，並為此制定合理的使用辦法。因此，衛福部剩下的只是不斷重複強調相關產品的危害性，用來合理化所有加強嚴格管制措施的必要。
這次，衛福部創造了「類菸品」這種奇怪的法律條文，企圖「畢其功於一役」，把未來可能出現更為新興的菸品，也利用這次機會全面封殺掉。但衛福部似乎忽略了，民眾手上也有一種類似於選票的東西，這種東西有的時候很好用，可以把整個政府轟下台。
＊作者為社運工作者
