為抗議監察院長提名，國民黨發動「占領議場」二十小時，結果民進黨立委一個小時「清場」完畢，奪回主席台後，旋即舉行臨時會，確認臨時會預計處理的特定議案，包括國家通訊傳播委員會（NCC）及考試院、監察院人事同意權，以及農田水利法草案、國民參與刑事審判法草案、前瞻二期特別預算案及華航、護照正名公決案等。
重返在野四年半，國民黨終於再次體會短期內（至少未來四年）「在野」身份法逆轉的事實，上一次的經典杯葛是勞基法二修，國民黨發動的「不斷電發言」，這場一夜已達一天未滿的「抗爭」落幕，晚間改以「野台」開講。
做為在野政黨，該不該「抗爭」？毫無疑問，議事杯葛不是在野政黨的唯一職分，但却是在野政黨不可或缺的手段；議事杯葛的「手段」該不該包括「占領議場（或主席台）」？見仁見智，但台灣自有民主以來，「占領議場」絕非新鮮事，民進黨是箇中高手，為了抗議美牛，連機車大鎖都用上，厲害的是一占領就是五天！即使批評「藍委是立法者，不是平民，應該在上班時間走進議場，以議事攻防捍衛主張」的時代力量，也曾經在抗議「勞基法修惡（二修）」時，在散會後把自己反鎖在議場內，也是另類「占領」。
硬要把太陽花學運的「占領」，比擬朝野立委的「占領」未必適合，因為立法院是立法委員的立法院，不是民進黨的立法院，立委走到哪冷氣開到哪，本來也不是問題，立委的議事手段屬國會自律事項，拜前立法院長王金平堅持不動用警察權之賜，民進黨即使對國民黨初試身手並不熟練的「占領」譏之笑之駡之，也只能依例由立委抬立委，國民黨立委要檢討的不是占領的策略正確與否？而是要問問為什麼曾經多數席次的國民黨，抬不走占領主席台的民進黨立委？
當然，執政者要為決策負責，在野者也要為選擇什麼樣的抗爭議題、採取什麼樣的抗爭手段負責。監察院人事，是不是一個抗爭的好題目？能否引起民眾的普遍共鳴？值得討論，根據民調超過五成民眾不認為被提名為院長的陳菊能發揮監察功能，不到過半民眾肯定民進黨非通過不可的人事案，在野政黨自可發揮，差別在監察院有沒有陳菊，對一般民眾不痛不癢，頂多讓陳菊和其他二十四位監委繼續享受部長級以上的待遇，換言之，杯葛成功是在野黨的成功，杯葛失敗是民進黨的勝利，監察院人事無法引起社會共鳴，不是朝野政黨的問題，而是監察院的失敗。
隨便舉例，陳水扁時代的監察院人事，因為國民黨杯葛，讓監察院懸空三年半，政府運作沒掉一塊肉；馬英九時代的監察院人事，第一波提名被刷掉十一人，第二波提名咨文送達立法院，立法院開了臨時會，最後是「朝野協商不處理」，監察院照樣活到了蔡英文時代補滿補全，並有了這一次的提名。不論民眾有感無感，選擇「憲政機關」為抗爭題目，是國會應有的職權，包括民進黨立委都應該嚴格審查─透過審查讓民眾相信總統提名的人選，足可擔負監察重任，而非坐等黨中央一聲令下，甲級動員投票以交差。
