從五四運動開始，民主被取了一個「德先生」的名號，也成了中華民族仰望的對象。尤其在台灣，德先生是信仰，是宗教，近來更被捧上了普世價值的神殿，不少信徒不明所以地膜拜。
在對抗國民黨威權統治時期，德先生是反抗運動正當性的基礎，現在德先生更像是台灣手中握著的利劍，用來對抗中國大陸。從全球角度來看，自蘇東坡解體之後，德先生曾經意氣風發，日裔美籍學者福山(Francis Fukuyama)甚至斷言民主是人類歷史發展的終點，未來不會再有比民主更好的制度了。然而，德先生的問題可大了，就像房子裡的大象，如此明顯卻又如此被忽略。
台式民主：該獨立不獨立、該公正不公正
二十一世紀才走過了五分之一，德先生就已窘態畢露，愈來愈荒腔走板，從西方世界到台灣，無不如此。在台灣，不少人笑台灣的民主是台式民主，因為該獨立的不獨立，該公正的不公正，標準更因人因黨而異。美國也因為川普的誕生，不少學者認為民主面臨了空前的危機。然而，台式民主的說法並不正確，美國民主也不是因川普而受到威脅，問題，出在民主本身。德先生，你的問題可大了，不正視這些問題，不思考這些問題，民主沒有未來。
政策應該是由人民來做主
美國學者哈羅德‧拉斯威爾（Harold D. Lasswell）將政治界定為「誰在何時以何種方法得到了什麼」（Who gets what, when and how），David Easton則認為政治是對社會的權威性價值分配，二者異曲同工，因為分配或誰得到了什麼，正是政治的核心。在民主政治之下，應該是由人民來決定分配或誰得到了什麼，或者說，政策應該是由人民來做主的。但真相如何呢？
美國普林斯頓大學兩位教授馬丁‧吉倫斯（Martin Gilens）以及班傑明．佩吉（Benjamin I. Page），曾在2014年發表了一份報告，這份用相同的資料檢驗四種民主理論：（一）多數選民民主論，認為大多數選民對政策最有影響力；（二）經濟精英控制論，認為經濟精英或者有錢人控制了政策的抉擇；（三）多數多元論，認為所有的利益團體都能在政策過程中得到相對公平的對待；（四）偏傾多元論，認為大企業、商業及專業團體主控了政策過程。根據他們的分析，真正對政策有影響的是經濟精英與代表企業的利益團體，至於一般廣大的民眾，對政策幾乎沒有什麼影響。
美國如此，台灣也是一樣，都不是多數一般選民在統治或分配。台灣《風傳媒》曾做了一系列的「立委政商關係大搜查」，發現不分藍綠，不少人都有建商背景，背後更不乏有富爸爸、富媽媽的庇蔭。這些選民在拿著選票時，感覺自己是主人，但這是一種虛幻，因為他們根本無法決定誰得到什麼。在不少民主國家，財富分配實際上是愈來愈不公平，因為決定資源分配的主要就是資本家，而不是選民大眾。
