如果監督力量的淪喪是台灣當前最大的隱憂，呂太郎風波反而是一線曙光，因為這次的事件完全是法界人士出聲，才足以引起社會的警覺，就如研究東歐史的歷史學者Timthy Snyder所說，如果希特勒身邊的法律、醫療專業人士僅守專業倫理，納粹要從事屠殺暴行將困難重重；在不知獨立機關、法官獨立行使職權為何物的台灣社會，前大法官許玉秀不懼民粹、勇敢出聲尤為重要！
現代民主國家憲法必然以權力分立為本，這是保障民主的最重要基礎，最奇妙的是，所謂的權政分立、法官獨立性這樣的制度性要求，仍必須仰賴個人的操持，在總統方面貴在自我節制，並非憲法未限制的權力都可以用到極至，更別說可能扺觸憲政的濫用權力；同樣的，作為最高等級的大法官該有怎樣的操持？在呂太郎被召喚爭議的同時，向來是保守陣營的美國最高法院首席大法官羅伯茲，在數項重要表決加入自由派陣營，維持最高法院過去對墮胎權的判例、及維持「逐夢者計畫」讓非法移民有機會獲居留保障，對美國右派陣營而言，羅伯茲是個叛徒，但重要的是他維持了美國最高法院的獨立性，不與當道同流。
美國總統提名大法官看走眼是常事，艾森豪曾說他任內最大的錯誤就是提名Earl Warren擔任大法官，因為所謂的華倫法院堪稱史上最進步，從黑人民權到被告的刑事訴訟權等人權，都是在這個階段建立的；雷根提名的首位女性大法官Sandra Day O'Connor也相去不遠，任職大法官後期，成為諸多重要表決的關鍵票，並未跟著保守派而行，她曾經傳神的形容總統提名大法官，「從總統的角度來看有點像撫養孩子，總統選擇一個特定的被提名人後，這個大法官就像一個十八歲的孩子，可以自由的忽略總統的觀點」。
羅伯茲這段時間的表現令美國輿論驚訝，不是因為他改變傳統，而是在川普的大破壞後，大法官的獨立性仍然存在，而這樣的獨立性，是歷經幾任精采的大法官風範所建立起來的，這正是美國民主強韌的證明；在台灣，呂太郎事件正是討論大法官獨立性的良機，法條上的獨立性不足以自行，真正的風範仍待大法官個人建立，至少從「自由的忽略總統的觀點」做起吧！
